Mortlach schreef:Right. Uit onderzoek naar die knakker bleek dat hij afgelopen jaar 33 semi-automatische vuurwapens had aangekocht, let wel, volledig legaal. Verder geen idee hoe je illegaal aangepaste wapens wilt gaan controleren; dat zoiets is gedaan merk je toch pas achteraf? Want het is vaak weinig meer dan een klein onderdeeltje wat bijvijlen in je garage zodat je wat sneller je magazijn kunt wisselen. Dus nee, niet eerst dit, dan dat; gewoon allebei tegelijkertijd graag.
Het probleem zit in eerste instantie niet bij de wapens, maar bij de persoon. De wapens zelf doden niet, maar de persoon die de trekker overhaalt. In een maatschappij waarbij veel mensen als een soort "Remi, alleen op de wereld" leven, dan is het niet zo vreemd dat er mensen zijn met kortsluiting in de morele geweten.
Niemand heeft het over waterdicht; dat is een onhaalbare eis. Het feit is echter wel dat het aantal aanslagen met vuurwapens in Europa in de afgelopen... wat, 10 jaar (sinds de IRA en ETA zich koest houden) op 1, misschien twee handen te tellen is. In Amerika kom je voordat de maand om is al handen tekort.
Maar bij aanslagen met bommen en zelfmoordterroristen, dan kunnen mensen niet anders dan hard wegrennen, in de hoop dat zij het vege lijf kunnen redden.
Het blijkt echter dat inbraken/overvallen in die situatie vaak enorm escaleren. De overvaller kan dan namelijk geen kant op. Als hij zich omdraait, bestaat immers de kans dat je hem in de rug schiet.
Nu, ik lees zo het een en ander en ja, als je op een locatie woont waar het dichtstbijzijnde politiebureau 30 km verderop is, dan begrijp ik het sentiment wel, maar je zou je toch echt moeten afvragen voordat je een wapen in huis haalt: ben ik bereid iemand te vermoorden als het erop aankomt? (ook al is het uit zelfverdediging)
En dus moeten we nu gaan rouwen om die overvaller? Misschien een heel raar idee hoor, maar waarom gaat die overvaller overvallen?
Zelfs met een politiebureau om de hoek, is de veiligheid niet persé gegarandeerd of op z'n minst hoger. Zeker als steeds vaker blijkt dat de opkomst van de politie niet vanzelfsprekend is, misdadigers adequaat gestraft worden en de agenten steeds banger zijn om te schieten.
Zolang je dan maar weet dat de kans dat jij of iemand uit je omgeving sterft door wapengebruik schrikbarend toeneemt. En dat is verder een wat bevreemdende stelling: je zou hetzelfde kunnen bereiken met een hamer of blokje lood. Want waarom zou je dat graag willen dan? Dat moet omdat je denkt dat het je een bepaald gevoel zou geven. Maar als je het nooit zou kunnen gebruiken, dan is het toch niks anders dan wat ballast?
Kijk, als ik in Amerika zou wonen, zou ik waarschijnlijk zelf ook lid worden van een schietvereniging. Maar dan een kluisje huren en mijn wapen(s) daar lekker achterlaten als ik naar huis rijd in mijn SUV na een tijdje op de schietbaan te hebben gestaan.
Nou, in de VS is het een recht om wapens te mogen hebben en te dragen. Dat recht heb je hier niet (het is ernstig beperkt). Het is aan mij of ik het dragen van een wapen een ballast zou vinden of niet.
Mortlach schreef:Plus dat als jij legaal wapens mag dragen, mensen met minder goede bedoelingen ook makkelijker aan wapens kunnen komen. Of mensen die in eerste instantie geen verkeerde bedoelingen hebben maar als het tot een ruzie komt, toch besluiten het wapen te gaan gebruiken. En dan voel je je misschien veiliger maar in de praktijk wordt het alleen maar minder veilig voor je. Het is dus schijnveiligheid. Om nog maar te zwijgen over verhalen van kinderen die het wapen een keer vinden, ermee gaan spelen met de meest verschrikkelijke gevolgen. Ook dat soort verhalen hoor je in Nederland eigenlijk nooit en in de VS regelmatig.
Sterker nog, er is in Amerika een significant aantal mensen dat wordt neergeschoten door hun hond! Gemiddeld 1 keer per jaar overkomt dat iemand.
Uitzonderingen moeten niet de regel gaan bepalen. Dus die keren dat een kind of een hond met een wapen iets verschrikkelijks uitvoert, dat moet niet de regel bepalen. En mensen met minder goede bedoelingen komen toch wel aan wapens.