Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Discussies over het nieuws en de politiek.

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Mortlach » 17 okt 2016 16:06

Chaya schreef:Ik hoop dat je dit niet bedoelt zoals ik het lees. :?
Als moeder doet dit mij nl. veel pijn.
Kun je dat nader uitleggen alsjeblieft?


Het argument van de tegenstanders van legale en veilige abortus is meestal dat het moord is, omdat de ongeborene gelijke rechten heeft aan een geboren persoon en dat die persoon dus tijdens de abortus wordt vermoord.

Maar zo werkt het niet - tenminste niet altijd. Het komt erop neer dat persoon A (de vrucht) de organen en het lichaam van persoon B (de moeder) nodig heeft om in leven te blijven. Dat is alsof een nierpatiënt aanspraak zou maken op mijn nieren omdat hij/zij anders overlijdt. Sterker nog, zelfs na mijn overlijden, als ik bij leven heb aangegeven dat mijn organen niet mogen worden gebruikt, dan krjigt die nierpatiënt mijn nieren niet.

Maar rondom een zwangerschap ligt dat blijkbaar ineens anders. De moeder heeft blijkbaar niet het recht het gebruik van haar lichaam/organen aan een ander te ontzeggen - en heeft wat dat betreft dus minder rechten dan een lijk.

Je kunt zeggen dat de moeder tijdens seks impliciet toestemming geeft aan de vrucht om de baarmoeder te betrekken, maar in alle andere gevallen kan toegang tot het lichaam aan iemand naderhand worden ingetrokken - ongeacht de gevolgen. Als degene die toegang tot mijn lichaam had als gevolg van het intrekken daarvan overlijdt, dan is dat treurig, maar geen moord.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Mortlach » 17 okt 2016 16:08

Arco schreef:En nog blijft dit een karige reactie op mijn eerdere betoog dat er geen recht op leven is.


Oké, ik vind van wel. Geen idee wat je verder van me verwacht.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2237
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Arco » 17 okt 2016 16:15

Mortlach schreef:Het argument van de tegenstanders van legale en veilige abortus is meestal dat het moord is, omdat de ongeborene gelijke rechten heeft aan een geboren persoon en dat die persoon dus tijdens de abortus wordt vermoord.

Maar zo werkt het niet - tenminste niet altijd. Het komt erop neer dat persoon A (de vrucht) de organen en het lichaam van persoon B (de moeder) nodig heeft om in leven te blijven. Dat is alsof een nierpatiënt aanspraak zou maken op mijn nieren omdat hij/zij anders overlijdt. Sterker nog, zelfs na mijn overlijden, als ik bij leven heb aangegeven dat mijn organen niet mogen worden gebruikt, dan krjigt die nierpatiënt mijn nieren niet.

Maar rondom een zwangerschap ligt dat blijkbaar ineens anders. De moeder heeft blijkbaar niet het recht het gebruik van haar lichaam/organen aan een ander te ontzeggen - en heeft wat dat betreft dus minder rechten dan een lijk.

Je kunt zeggen dat de moeder tijdens seks impliciet toestemming geeft aan de vrucht om de baarmoeder te betrekken, maar in alle andere gevallen kan toegang tot het lichaam aan iemand naderhand worden ingetrokken - ongeacht de gevolgen. Als degene die toegang tot mijn lichaam had als gevolg van het intrekken daarvan overlijdt, dan is dat treurig, maar geen moord.


Dit behoort voor mij tot de categorie: de meest vreemde redenatie die ik ooit gehoord heb. Niet om je te stigmatiseren, maar waar haal je dit vandaan?

Een vrouw heeft in de meeste gevallen wel de keuze om zwanger te worden of niet. Daar zijn middelen voor. Daarnaast is het niet zo dat iemand kan kiezen om geboren te worden, bij wie en wanneer. Dus waarom zou een persoon, die ontwikkeld in de baarmoeder, dan wel vermoord mogen worden?

Mortlach schreef:Oké, ik vind van wel. Geen idee wat je verder van me verwacht.


Ik zei nog meer:
Het feit dat je leeft is geen recht en geen plicht. Je kan recht krijgen op een bepaalde kwaliteit van leven. Zo wordt er door de Nederlandse overheid het recht verleend dat je niet gediscrimineerd mag worden op basis van jouw levensovertuiging, geaardheid, etc. Maar waar de overheid alleen maar in kan stimuleren, lees: een financiële prikkel, daar moeten de mensen zelf iets gaan doen, dat is het zorgen voor kwaliteit van leven. Dat is het omzien naar elkaar. Hoe vaak hoor je niet van ouderen, dat zij hun kinderen haast nooit meer zien? Hoe vaak hoor je dat ouderen onvoldoende verzorgd worden? Hoe vaak hoor dat kinderen maar op de opvang gedumpt worden, omdat hun ouders allebei voltijds werken?

Een heel oud principe werkt nog altijd hetzelfde: heb uw naaste lief als uzelf. Of zoals Buber het vertaald: heb uw naaste lief, hij is als u.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Niagara
Mineur
Mineur
Berichten: 224
Lid geworden op: 27 jun 2015 21:08

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Niagara » 17 okt 2016 16:20

Mortlach schreef:
Ja, dat is lastig. En het feit is dat als iemand echt dood wil, dat hoe dan ook wel gebeurt. Of het gepaard gaat met allerlei trauma's voor de omstanders ligt aan de methode.

Een jongere die depressief is, heeft geen 'voltooid' leven. Aan de andere kant zijn er ook gevallen waar mensen dood willen waar na jaren ploeteren met alle mogelijke therapieën geen verbetering is, waarvan elke psycholoog en -iater en therapeut zegt dat dit niet is op te lossen. Laat je zo iemand dan echt dusdanig aan hun lot over dat voor de trein springen de enige optie is?


Dat is inderdaad een goede vraag. Ik weet wel van een meisje van begin 20 dat zo zwaar te lijden had onder haar geestelijke ziekte, dat haar behandelaren toen er na vele malen een zelfmoordpoging gelukt was tegen elkaar zeiden: misschien is het ook wel beter zo. Je kunt inderdaad mensen tegenhouden maar als ze echt dood willen lukt het meestal wel een keer. Maar vaak willen mensen niet echt dood, ze willen vooral weg uit het leven wat ze nú hebben.
Er zijn ook velen die een of meerdere zelfmoordpogingen hebben gedaan maar er wel weer uitgeklommen zijn, al hebben velen het nog wel zwaar, het diepste dal is dan toch achter ze.
En wie beoordeelt dan of er voor jou als lijdend voorwerp wel of geen uitzicht meer is? Want soms zie je het niet meer (kenmerk van depressie), en de mensen om je heen ook niet (man, als niemand meer hoop heeft dan kan je maar net zo goed dood toch?), maar heeft God nog wel een plan met dat leven. En dit zeg ik niet om gemeen te zijn en te zeggen dat de mensen die lijden maar lekker door moeten lijden, maar omdat mijn persoonlijke ervaring is dat God soms een uitweg biedt die niemand gezien had. Of dat nou is door een persoon die in je leven komt waardoor het toch weer de moeite waard voelt, of door dan toch een stap durven zetten terwijl je dacht dat je dat niet kon. En ik denk dat als hierin nou eens wat meer zorg kwam: het ondersteunen van herstel en zelf regie nemen over de contacten die je aangaat, dat er dan heel wat minder mensen zouden zijn die hun leven zo rigoreus beëindigen. En met herstel bedoel ik vooral geestelijk herstel, wat oa bestaat uit accepteren wat je niet (meer) kunt, en het ontdekken wat je eigenlijk allemaal nog wel zelf kunt. Want dood lijkt wel een 'uitweg' die er altijd is, maar meestal omdat het alternatief nog naarder lijkt.
Laten we onze aandacht eerst maar eens richten op het creëeren van betere alternatieven voor deze mensen.

Een jongere met depressie heeft volgens jou geen voltooid leven. Wat als die jongere dat wel vindt? Wat is het criterium voor voltooid leven, moet je het zelf voltooid vinden of moeten anderen dat vinden?

Het beoordelen of er mogelijkheid tot herstel is, dat is een lang proces, iets waar ik de overheid niet zo snel veel centjes aan zie uitgeven. Wat inhoudt dat er dan te snel beslissingen zullen worden gemaakt door niet voldoende geïnformeerde of onkundige hulpverleners. Ze moeten eerst maar eens zorgen dat er beter omgekeken wordt naar de ouderen en mensen met psychische noden, voor ze er zo'n wet doorjassen.
Afbeelding

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Mortlach » 17 okt 2016 16:37

Arco schreef:Dit behoort voor mij tot de categorie: de meest vreemde redenatie die ik ooit gehoord heb. Niet om je te stigmatiseren, maar waar haal je dit vandaan?


Voor mij weegt het zelfbeschikkingsrecht nogal zwaar.

Een vrouw heeft in de meeste gevallen wel de keuze om zwanger te worden of niet. Daar zijn middelen voor. Daarnaast is het niet zo dat iemand kan kiezen om geboren te worden, bij wie en wanneer. Dus waarom zou een persoon, die ontwikkeld in de baarmoeder, dan wel vermoord mogen worden?


Nee, die persoon wordt niet vermoord, die persoon overlijdt als gevolg van het intrekken van de toestemming door de moeder.



Ik zei nog meer:
Het feit dat je leeft is geen recht en geen plicht.


Toch mag de overheid of mogen burgers mij niet zomaar doodschieten. Lijkt me dus een recht.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Yoshi

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Yoshi » 17 okt 2016 17:35

'Mooi' middel om een hele boel oude bejaarde, economisch niets meer opbrengende mensen op te ruimen. Bezuinig gewoon nog wat harder op de ouderenzorg en nog meer zullen hun leven als voltooid zien. En dan verruimen we de wetjes en regeltjes nog maar eens zodat ook werklozen die al een tijdje niet meer aan de bak komen vinden dat hun leven voltooid is. Gewoon wat langer op inpraten dan bejaarden en flink korten op de uitkering zodat ze geen kant op kunnen.

Karina
Verkenner
Verkenner
Berichten: 10
Lid geworden op: 10 okt 2016 23:42

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Karina » 18 okt 2016 22:53

Quasi2 schreef:Ik ben enigszins bang dat de prachtige zorginstellingen de roep naar euthanasie versterkt hebben...


Daar denk ik ook aan. En dat niet alleen. Wat dacht je van de participatie samenleving?

Wij mogen als wijkverpleging mensen niet meer helpen met de afwas, eten opwarmen of even vuilnis buiten zetten. Dat moeten buren of familie doen. Praktijk is dat dat niet gebeurt. Mensen moeten langer thuisblijven zonder de juiste zorg.

Karina
Verkenner
Verkenner
Berichten: 10
Lid geworden op: 10 okt 2016 23:42

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Karina » 18 okt 2016 23:04

Yoshi schreef:'Mooi' middel om een hele boel oude bejaarde, economisch niets meer opbrengende mensen op te ruimen. Bezuinig gewoon nog wat harder op de ouderenzorg en nog meer zullen hun leven als voltooid zien. En dan verruimen we de wetjes en regeltjes nog maar eens zodat ook werklozen die al een tijdje niet meer aan de bak komen vinden dat hun leven voltooid is. Gewoon wat langer op inpraten dan bejaarden en flink korten op de uitkering zodat ze geen kant op kunnen.


De vergrijzing is een groot probleem en enorm kostenplaatje. Ik kan nu al een groepje ouderen opnoemen die meteen zon spuitje zouden gaan halen. Ook zal voor velen idd de oorzaak bij vereenzaming liggen.

Ook gaan veel ouderen niet eens meer bloed laten prikken of naar de tandarts. Om maar te zwijgen van fysiotherapie. Allemaal beperkt of niet vergoed of alleen mogelijk in een duurdere aanvullende verzekering.

Mensen met dementie krijgen vaak een WLZ ( wet langdurige zorg) indicatie. Dat bevat een bepaalde hoeveelheid uren per week. Laatst meldde zich een dochter die thuiszorg voor haar dementerende vader wenste. Echter, de man ging al alle dagen naar dagopvang en er waren niet genoeg uren over om 2x per dag thuiszorg in te zetten voor wassen en omkleden.
De dochter is nu vanalles aan het proberen om voor haar vader en dagbesteding en thuiszorg te regelen. Ondertussen moet de echtgenote van 86 haar man verzorgen.

Dit soort wetten werkt het gevoel van voltooid leven wel erg in de hand natuurlijk.

Karina
Verkenner
Verkenner
Berichten: 10
Lid geworden op: 10 okt 2016 23:42

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Karina » 18 okt 2016 23:10

Wat ik het moeilijkst vind aan de hele kwestie is dat ik of mijn collega straks onder toezicht van een arts iemand het laatste spuitje moet gaan geven.

Ik vind dat ik als mens niet degene kan zijn die die beslissing maakt. Natuurlijk maakt de patient de beslissing zelf maar jij spuit het in.

Gaat het om euthanasie ( ondraaglijk en uitzichtloos lijden tgv lichamelijke aandoeningen) dan ligt het voor mij wat anders. maar zou ik ook het ook nooit zelf willen uitvoeren.

Karina
Verkenner
Verkenner
Berichten: 10
Lid geworden op: 10 okt 2016 23:42

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Karina » 18 okt 2016 23:30

Wat is het criterium voor voltooid leven, moet je het zelf voltooid vinden of moeten anderen dat vinden?


Het wetsvoorstel is dat als iemand zelf het leven voltooid is dat het enige criterium is. Wat er dan onduidelijk bij staat beschreven is dat het veelal zal gaan om mensen op leeftijd. Daar wordt de leeftijd van 70 jaar aan verbonden.

Dus ben je 70 plus en vindt je je leven voltooid, dan wil men dus dat je gewoon naar de dokter kan stappen en op basis van je geboortedatum en mening van voltooing van het leven, een middel toegediend kan krijgen wat tot de dood leidt.

Gebruikersavatar
Arco
Majoor
Majoor
Berichten: 2237
Lid geworden op: 21 dec 2004 15:30
Locatie: Waddinxveen

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Arco » 19 okt 2016 08:58

Mortlach schreef:Voor mij weegt het zelfbeschikkingsrecht nogal zwaar.


Zelfbeschikking heeft beperkingen. Je mag in Nederland beslissen om je kinderen niet te laten inenten. Echter, dan kiest een ouder voor een kind, zelfs als de ziekten levensbedreigend is? Een uitzondering is vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Die is verplicht, dus waar is dat zelfbeschikkingsrecht?

Bij zelfbeschikking ga je uit van het verstandelijke niveau van mensen, die daardoor zichzelf en hun omgeving weten te beschermen. Maar is dat zo? Zijn mensen wel zo verstandig?

Nee, die persoon wordt niet vermoord, die persoon overlijdt als gevolg van het intrekken van de toestemming door de moeder.


Wat nu als de moeder van Albert Einstein de toestemming had ingetrokken? Of die van Mozart? Of die van jou? En, ben je trouwens wel moeder als je de toestemming voor je eigen kind intrekt?

Nogmaals, niemand kiest ervoor om geboren te worden, het moment en de ouders. De seksuele partners in kwestie, die kiezen ervoor om het risico te lopen dat zij een kind krijgen. Er zijn uitzonderingen waarbij die keuze niet vrijwillig is. Dus zover er zelfbeschikking is, waar ik ernstig aan twijfel, vervalt die zelfbeschikking wanneer men de keuze maakt om het risico te lopen dat een kind geboren kan worden.

Toch mag de overheid of mogen burgers mij niet zomaar doodschieten. Lijkt me dus een recht.


Dat is nog geen recht op leven. Maar die ander heeft niet het recht om jouw leven te ontnemen.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5

Gebruikersavatar
Niagara
Mineur
Mineur
Berichten: 224
Lid geworden op: 27 jun 2015 21:08

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Niagara » 19 okt 2016 10:22

Karina schreef:Het wetsvoorstel is dat als iemand zelf het leven voltooid is dat het enige criterium is. Wat er dan onduidelijk bij staat beschreven is dat het veelal zal gaan om mensen op leeftijd. Daar wordt de leeftijd van 70 jaar aan verbonden.

Dus ben je 70 plus en vindt je je leven voltooid, dan wil men dus dat je gewoon naar de dokter kan stappen en op basis van je geboortedatum en mening van voltooing van het leven, een middel toegediend kan krijgen wat tot de dood leidt.


Dus in principe is dan je leven na 70e als je depressief/suicidaal bent het niet meer de moeite waard om te redden volgens de overheid?

Die participatiewet is ook al zo wat. Er zijn zat mensen die niemand in hun sociaal netwerk om de zorg op zich te nemen die de overheid aan het netwerk verplicht. Zo heb ik, ten tijde dat ik zelf in een begeleide woonvorm woonde omdat ik vanwege autisme en depressie niet in staat was voor mezelf te zorgen, bij mijn verloofde in moeten trekken voor 6 maanden omdat hij zo zwaar hallucineerde dat hij niet eens zijn bed uit kon. Dat soort situaties worden door de overheid blijkbaar als gewenst gezien. Nou, lekker dan, we zijn er beide bijna aan onderdoor gegaan (als het aan de overheidsfinanciering gelegen had was dit zo nog wel 3 maanden extra doorgegaan), maar wel goed geparticipeerd toch?
Daarbij komt dat sommige mensen in hun netwerk juist veel afbrekende factoren hebben, dan ben je ook lekker aan je lot overgeleverd als je moet gaan vragen aan bijv. de persoon die je geestelijk mishandeld (heeft) of die alsjeblieft wil helpen met opstaan, omdat de overheid het te duur vind om door een neutraal persoon te laten doen.
Dit soort praktijken leiden tot ongelukkige burgers die dan inderdaad depressief worden en hun leven als klaar zien. Nou overheid, lekkere manier om de vergrijzing op te lossen dit.
Afbeelding

Gebruikersavatar
elburger
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1112
Lid geworden op: 14 mar 2016 14:59

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor elburger » 28 okt 2016 09:29

Voor mij geldt, zelf een einde maken aan je leven is not done.
En als mijn leven een lijdensweg wordt dan heb ik dat maar te accepteren en te dragen.
Jezus stierf ook met afschuwelijke pijnen, ja voor ons allen.
Dus ik zal het ook moeten dragen tot de dood aan toe.
Zal dus ook niet meewerken als mijn vrouw of kinderen ge-euthaniseerd willen worden.
Als God mij tot zich roept heb ik te gaan.
Maar zelf voortijdig de dood zoeken dmv euthanasie , never.
ongerechtigheden hadden de overhand over mij, maar onze overtredingen die verzoent Gij

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Mortlach » 28 okt 2016 10:10

elburger schreef:Voor mij geldt, zelf een einde maken aan je leven is not done.
En als mijn leven een lijdensweg wordt dan heb ik dat maar te accepteren en te dragen.
Jezus stierf ook met afschuwelijke pijnen, ja voor ons allen.
Dus ik zal het ook moeten dragen tot de dood aan toe.
Zal dus ook niet meewerken als mijn vrouw of kinderen ge-euthaniseerd willen worden.
Als God mij tot zich roept heb ik te gaan.
Maar zelf voortijdig de dood zoeken dmv euthanasie , never.



Prima. Ik hoop van harte dat het je nooit overkomt, en als het toch gebeurt, dat je het dan waardig weet te dragen. Maar waarom zou je jouw persoonlijke keuze verplicht ook aan anderen opleggen?
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Wetsvoorstel versoepeling euthanasie

Berichtdoor Mortlach » 28 okt 2016 10:19

Arco schreef:Zelfbeschikking heeft beperkingen. Je mag in Nederland beslissen om je kinderen niet te laten inenten. Echter, dan kiest een ouder voor een kind, zelfs als de ziekten levensbedreigend is? Een uitzondering is vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Die is verplicht, dus waar is dat zelfbeschikkingsrecht?


HPV-vaccinatie is niet verplicht. Van de website

Wie krijgt een uitnodiging voor een HPV-inenting?
De minister van Volksgezondheid, Wetenschap en Sport heeft de inenting tegen baarmoederhalskanker opgenomen in het Rijksvaccinatieprogramma voor meisjes die 1997 of in de jaren daarna geboren zijn. Dit deed hij op advies van de Gezondheidsraad. Alle meisjes krijgen een uitnodiging voor deze inenting in het jaar dat ze 13 jaar oud worden. In de uitnodiging staat precies waar je terecht kunt en wie je kunt bellen voor meer informatie. De inenting is gratis en is niet verplicht.

http://www.rivm.nl/Documenten_en_public ... halskanker

Maar ook hier gaat het om botsende rechten. Ik begrijp heel goed waarom we de overheid niet toestaan verplicht naalden in ons te steken en dat elke uitzondering een zeer gevaarlijk precedent schept.

Wat nu als de moeder van Albert Einstein de toestemming had ingetrokken? Of die van Mozart? Of die van jou? En, ben je trouwens wel moeder als je de toestemming voor je eigen kind intrekt?


Ja, wat dan? Dan hadden die figuren niet bestaan. Nou en?

Nogmaals, niemand kiest ervoor om geboren te worden, het moment en de ouders. De seksuele partners in kwestie, die kiezen ervoor om het risico te lopen dat zij een kind krijgen. Er zijn uitzonderingen waarbij die keuze niet vrijwillig is. Dus zover er zelfbeschikking is, waar ik ernstig aan twijfel, vervalt die zelfbeschikking wanneer men de keuze maakt om het risico te lopen dat een kind geboren kan worden.


Oké, hypothetische casus even. Stel ik neem bewust een risico door dronken achter het stuur van de auto te kruipen en ik rijd iemand aan. Deze persoon raakt zwaar gewond en we worden beide naar het ziekenhuis vervoerd. Nu blijkt dat het slachtoffer dat ik heb gemaakt accuut een nieuwe nier of long nodig heeft en dat ik toevallig een geschikte donor ben. Mag het slachtoffer nu eisen dat ik mijn nier aan hem/haar afsta?

Dat is nog geen recht op leven. Maar die ander heeft niet het recht om jouw leven te ontnemen.


Dan begrijp ik geloof ik niet wat je met het woordje 'recht' bedoelt.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 21 gasten