Mortlach schreef:Het argument van de tegenstanders van legale en veilige abortus is meestal dat het moord is, omdat de ongeborene gelijke rechten heeft aan een geboren persoon en dat die persoon dus tijdens de abortus wordt vermoord.
Maar zo werkt het niet - tenminste niet altijd. Het komt erop neer dat persoon A (de vrucht) de organen en het lichaam van persoon B (de moeder) nodig heeft om in leven te blijven. Dat is alsof een nierpatiënt aanspraak zou maken op mijn nieren omdat hij/zij anders overlijdt. Sterker nog, zelfs na mijn overlijden, als ik bij leven heb aangegeven dat mijn organen niet mogen worden gebruikt, dan krjigt die nierpatiënt mijn nieren niet.
Maar rondom een zwangerschap ligt dat blijkbaar ineens anders. De moeder heeft blijkbaar niet het recht het gebruik van haar lichaam/organen aan een ander te ontzeggen - en heeft wat dat betreft dus minder rechten dan een lijk.
Je kunt zeggen dat de moeder tijdens seks impliciet toestemming geeft aan de vrucht om de baarmoeder te betrekken, maar in alle andere gevallen kan toegang tot het lichaam aan iemand naderhand worden ingetrokken - ongeacht de gevolgen. Als degene die toegang tot mijn lichaam had als gevolg van het intrekken daarvan overlijdt, dan is dat treurig, maar geen moord.
Buitengewoon merkwaardige vergelijking om het kapot knippen van een mensje met een tang goed te praten. Het is algemeen bekend dat seks kan leiden tot zwangerschap. Kies je voor onbeschermde seks, dan is dat dus een mogelijkheid. Als er een zwangerschap plaats vindt, wordt er een nieuw mensje geschapen, die net zo veel recht op leven heeft als jij en ik. Waarom? Omdat elk mens een recht heeft op leven, door God zelf gegeven. Dat leven op gewelddadige wijze beeindigen is dus schandelijk.
Euthanasie is uiteraard een geheel ander verhaal. Maar ik heb er alsnog moeite mee dat een arts een mens doodt, of het nu de wil van die persoon is of niet.