God in the Age of Science? A Critique of Religious Reason

[Pcrtje]

Hee mensen, is er onder jullie ook een aantal dat het tweetal boeken van de Nederlandse hoogleraar filosofie Herman Philipse heeft gelezen, Het Atheïstisch Manifest en God in the Age of Science? A Critique of Religious Reason? Zijn diegenen ook geïnteresseerd om daarover door te praten en te discussiëren?

[Boekenlezer]

De titels komen mij bekend voor, maar ik heb ze nog nooit gelezen.

[dalethvav]

Als ik eht me goed herinner heeft W.J. Ouweneel ooit, als tegenhanger het Theïstisch Manifest geschreven.

[Mortlach]

Ik ken ze geloof ik. Iets, maar ze gaan op de leeslijst.

[Harmonica2]

Niet gelezen, maar luister graag naar Phillipse en weet wel wat van zijn ideeën. Zou de kritische noten van Emanuel Rutten eens lezen over zijn opvattingen http://www.gjerutten.nl/OnPhilipsesAtte ... Rutten.pdf http://www.gjerutten.nl/OnPhilipsesAttemptPreprint.pdf

[Jerommel]

De armoede van atheistische filosofie is stuitend.
Welk een arrogantie om dan de theïst op dit vlak te kleineren.

Zij geloven in gevolgen zonder oorzaak.
Zij geloven dat dode zaken de meest wonderlijke en ingenieuze dingen kunnen voortbrengen.
Zij worden boos van dingen die niet bestaan...

Het is juist steeds meer de wetenschap (maar niet de populaire wetenschap) die wijst op Schepping bovendien.
Naturalisme / materialisme is eigenlijk allang niet meer houdbaar met de kennis van zaken die de mens heeft over de werkelijkheid.
Zowel wat betreft het heelal als het leven op aarde.

[Mortlach]

Zij geloven in gevolgen zonder oorzaak.

Voor zover ik weet is er daar in de geschiedenis van het universum 1 voorbeeld van, namelijk de Big Bang. Daarna hebben alle natuurlijke gevolgen gewoon natuurlijke oorzaken.

Zij geloven dat dode zaken de meest wonderlijke en ingenieuze dingen kunnen voortbrengen.

Geen idee waar je het over hebt.

Zij worden boos van dingen die niet bestaan...

Echt? Nog nooit meegemaakt, moet ik zeggen. Ze reageren hooguit wat geirriteerd als iemand op basis van iets dat niet bestaat hen allerlei beperkingen wil opleggen, zoals hoe ze hun zondag mogen besteden en naar welke muziek ze mogen luisteren.

Het is juist steeds meer de wetenschap (maar niet de populaire wetenschap) die wijst op Schepping bovendien.

Joh, vertel...

Naturalisme / materialisme is eigenlijk allang niet meer houdbaar met de kennis van zaken die de mens heeft over de werkelijkheid.
Zowel wat betreft het heelal als het leven op aarde.

Joh, vertel...

[Harmonica2]

http://gjerutten.nl/ProblemenVoorOptieE_ERutten.pdf

Was deze vergeten, over de religieuze beslisboom waar Phillipse het vaak over heeft.

[Quasi]

De discussie loopt niet heel hard zo te zien, op zich wel interessant, met of zonder boek...

[Arendsoog]

De discussie loopt niet heel hard zo te zien, op zich wel interessant, met of zonder boek...

Sorry, niet gelezen en niet in m'n bezit... Behoort wel tot de categorie boeken die ik ooit wel eens zou willen lezen, maar dat zijn er zoveel
Heb de reacties van E. Rutten wel een keer online gelezen, maar da's lang geleden...
Discussie zonder boek gaat een beetje lastig, dan wordt het al gauw een meta-discussie, waarschijnlijk over de kennisleer.

Misschien een idee voor een verdere discussie:
Voor zover ik weet vind Philipse (hoogleraar aan de Universiteit Utrecht, http://profs.library.uu.nl/index.php/pr ... /467/535/0, http://www.uu.nl/medewerkers/HPhilipse) dat je slechts als atheïst betrouwbaar wetenschap kunt bedrijven. Wat vinden 'we' hiervan?

[Quasi]

Dat is inderdaad een interessant punt. Ik ben het daar niet mee eens, maar ik begrijp dat het een stokpaardje van Philipse is.

[Jerommel]

De discussie loopt niet heel hard zo te zien, op zich wel interessant, met of zonder boek...

Sorry, niet gelezen en niet in m'n bezit... Behoort wel tot de categorie boeken die ik ooit wel eens zou willen lezen, maar dat zijn er zoveel
Heb de reacties van E. Rutten wel een keer online gelezen, maar da's lang geleden...
Discussie zonder boek gaat een beetje lastig, dan wordt het al gauw een meta-discussie, waarschijnlijk over de kennisleer.

Misschien een idee voor een verdere discussie:
Voor zover ik weet vind Philipse (hoogleraar aan de Universiteit Utrecht, http://profs.library.uu.nl/index.php/pr ... /467/535/0, http://www.uu.nl/medewerkers/HPhilipse) dat je slechts als atheïst betrouwbaar wetenschap kunt bedrijven. Wat vinden 'we' hiervan?

Complete onzin die ook is bewezen complete onzin te zijn.
De grondleggers van de wetenschap as we know it waren Christenen.
Voorts herkent men Gods Werken in de Schepping, tenzij je ECHT gelooft in uitermate geniale dode krachten en wetten.
(Hoe kwamen die wetten er eigenlijk?, wat veroorzaakte het bestaan überhaupt?)

[Quasi]

Misschien kunnen de atheïsten hier eens op reageren:

Als atheïst moet je wel beweren dat de wetenschap altijd het juiste antwoord heeft omdat vrijwel ieder ander gezichtspunt religieuze vertrekpunten heeft. Je zult dan ook met hand en tand de wetenschappelijke conclusies verdedigen, anders ondergraaf je je eigen wereldbeeld.

[Mortlach]

Misschien kunnen de atheïsten hier eens op reageren:

Als atheïst moet je wel beweren dat de wetenschap altijd het juiste antwoord heeft omdat vrijwel ieder ander gezichtspunt religieuze vertrekpunten heeft. Je zult dan ook met hand en tand de wetenschappelijke conclusies verdedigen, anders ondergraaf je je eigen wereldbeeld.

Ik wil daar best op reageren: het is namelijk complete flauwekul.

Er zijn zat gebieden waar wetenschap gewoon niets over te zeggen heeft en er daarom ook niets over zegt. Zaken als het bestaan van het bovennatuurlijke, zingeving, een eventueel leven na de dood, etc. Wat wetenschap dan zegt is "voor het verklaren van natuurlijke fenomenen zijn bovennatuurlijke zaken niet nodig". Maar ja, wat betreft de gebieden die wél binnen het domein van de wetenschap liggen, zal ik inderdaad altijd het natuurlijke antwoord verkiezen boven het bovennatuurlijke.

[Mortlach]

Verder vind ik het over het algemeen weinig behulpzaam als een gesprek begint met het de gesprekspartner in een positie 'dwingen' (als atheïst moet je wel beweren dat...) of motieven voor die ander te bepalen. Want meestal is dat namelijk helemaal niet het geval, zoals ook hier weer blijkt. Alleen de toon die ermee wordt gezet, is niet prettig en leidt zelden tot een opbouwende dialoog.

Nee, sterker nog, het voelt altijd een beetje aan als een valstrik, waar, als je er niet zelf in stapt, je een handje wordt geholpen. In plaats van naar standpunten te vragen, worden je standpunten in de schoenen geschoven die geheel niet de jouwe zijn. Natuurlijk zijn deze gesprekken het meest interessant en opbouwend als het over zaken gaat die spanning opleveren, dat weet ik maar al te goed. Ik ben vaak oprecht geïnteresseerd in hoe anderen met de spanning van hun standpunten omgaan. Maar dan moet je vragen stellen en luisteren en niet net doen alsof je de antwoorden al weet.

Het is niet netjes mijn motieven voor me in te vullen. Ja, ik verdedig in gebieden waar de wetenschap zeggenschap heeft, de conclusies van de wetenschap, maar dat is niet omdat dat moet, of omdat ik anders mijn wereldbeeld ondergraaf, maar omdat ik ervan overtuigd ben dat ze waar zijn.