God in the Age of Science? A Critique of Religious Reason

[Arendsoog]

Wittgenstein heeft eens het onderscheid gemaakt tussen het zegbare en het onzegbare, de feitenwereld en de waardenwereld. Daarmee sloot hij een heleboel gedeelten van de (natuur)wetenschap af. Maar de 'onzin' (nl. kunst, ethiek, religie, filosofie en zingeving) waren voor hem wel weer het belangrijkste wat er bestond in het leven.

Ongeacht of ik het helemaal met Wittgenstein eens ben, vond ik het wel een mooie die ik even wilde delen in alle 'wetenschaps' discussies

@Mortlach: ik snap dat men geen argumenten aangepraat wil hebben waar men niet voor staat. Dat is nooit handig. Maar volgens mij wilde Quasi slechts een stelling poneren.

[Mortlach]

Misschien, en dan is het gewoon wat rot verwoordt. In plaats van "Jij moet dit vinden..." had hij/zij iets kunnen schrijven als "in mijn denken levert dit spanning op. Ik ben oprecht benieuwd of jij dat ook zo ervaart, en zo ja, hoe je met die spanning omgaat. Wil je me daarover vertellen."

Zie je hoeveel prettiger die toon is?

[Quasi]

Ik wil daar best op reageren: het is namelijk complete flauwekul.

Er zijn zat gebieden waar wetenschap gewoon niets over te zeggen heeft en er daarom ook niets over zegt. Zaken als het bestaan van het bovennatuurlijke, zingeving, een eventueel leven na de dood, etc. Wat wetenschap dan zegt is "voor het verklaren van natuurlijke fenomenen zijn bovennatuurlijke zaken niet nodig". Maar ja, wat betreft de gebieden die wél binnen het domein van de wetenschap liggen, zal ik inderdaad altijd het natuurlijke antwoord verkiezen boven het bovennatuurlijke.

Zo compleet is die flauwekul niet. Want ik vermoed namelijk dat God als niet bestaand wordt verklaard doordat het geloof heeft plaats gegrepen dat we eenmaal bijna alles zullen kunnen verklaren met de wetenschap en dan hebben we God niet nodig. Wat is daar de argumentatie voor?

[Quasi]

Verder vind ik het over het algemeen weinig behulpzaam als een gesprek begint met het de gesprekspartner in een positie 'dwingen' (als atheïst moet je wel beweren dat...) of motieven voor die ander te bepalen. Want meestal is dat namelijk helemaal niet het geval, zoals ook hier weer blijkt. Alleen de toon die ermee wordt gezet, is niet prettig en leidt zelden tot een opbouwende dialoog.

Nee, sterker nog, het voelt altijd een beetje aan als een valstrik, waar, als je er niet zelf in stapt, je een handje wordt geholpen. In plaats van naar standpunten te vragen, worden je standpunten in de schoenen geschoven die geheel niet de jouwe zijn. Natuurlijk zijn deze gesprekken het meest interessant en opbouwend als het over zaken gaat die spanning opleveren, dat weet ik maar al te goed. Ik ben vaak oprecht geïnteresseerd in hoe anderen met de spanning van hun standpunten omgaan. Maar dan moet je vragen stellen en luisteren en niet net doen alsof je de antwoorden al weet.

Het is niet netjes mijn motieven voor me in te vullen. Ja, ik verdedig in gebieden waar de wetenschap zeggenschap heeft, de conclusies van de wetenschap, maar dat is niet omdat dat moet, of omdat ik anders mijn wereldbeeld ondergraaf, maar omdat ik ervan overtuigd ben dat ze waar zijn.

Het was niet bedoeld om je iets op te dringen. Het was alleen een invulling van bepaalde zaken. Je beweert dat je oprecht geïnteresseerd bent hoe anderen met de spanning van hun standpunten omgaan. Ik merk dat ook jij bepaalde zaken veralgemeniseert om de discussie te blijven voeren. Dat is je goed recht, maar ik denk dat het punt dat je nu hebt opgepakt altijd zal blijven terug keren. En het kamp dat ervoor gebruikt wordt voelt het het meest.

[Mortlach]

Zo compleet is die flauwekul niet. Want ik vermoed namelijk dat God als niet bestaand wordt verklaard doordat het geloof heeft plaats gegrepen dat we eenmaal bijna alles zullen kunnen verklaren met de wetenschap en dan hebben we God niet nodig. Wat is daar de argumentatie voor?

De wetenschap heeft een duidelijk gedefinieerd gebied waarover het uitspraken doet. Alle uitspraken buiten dat gebied zijn niet wetenschappelijk. Ik heb alleen geen idee wat je bedoelt met 'bijna alles', dus zul je dat beter moeten beschrijven voordat ik daarop kan ingaan.

[Quasi]

De wetenschap heeft een duidelijk gedefinieerd gebied waarover het uitspraken doet. Alle uitspraken buiten dat gebied zijn niet wetenschappelijk. Ik heb alleen geen idee wat je bedoelt met 'bijna alles', dus zul je dat beter moeten beschrijven voordat ik daarop kan ingaan.

Simpel voorbeeld: De hele psychische werkelijkheid van de mens zal eenmaal verklaard kunnen worden.