Katlheen schreef:Het hele gedoe met Trump en vrouwen zal me aan de bibs roesten, net zo goed dat ik het destijds met Clinton ook niet echt belangrijk vond. Maar, als je Trump de maat neemt inzake vrouwen, dan Clinton ook.
De affaires kunnen mij ook weinig schelen; maar het afkopen ervan is gewoon een misdaad en daar moet je, denk ik dan toch, wel wat meer aandacht aan geven en kun je niet zomaar je schouders ophalen alsof het normaal is dat er een bewezen crimineel in het Witte Huis zit.
Hoewel het verschil gradueel is, zit er nog wel een verschil tussen de zaak van Clinton en de zaak van Trump. In clinton was
er een stagaire die verliefd werd op haar baas - dat gebeurt in elk bedrijf wel eens. Dat heeft Clinton uiteraard geheel verkeerd aangepakt, maar het staat niet in de schaduw van het womanizen van Trump.
Nogmaals: wat ik nu vooral een hele domme move vind, is het begin van een handelsoorlog. Ik dacht dat het een zakenman is, die moet toch weten dat dit tot reacties zal leiden en dat je er uiteindelijk meer mee kapot maakt.
Over domme moves gesproken: H R McMasters, de National Security Advisor, is ook de laan uit gevlogen (de derde in 14 maanden!, maar het is er gelukkig geen chaos!). Vervanger is John Bolton, een 'hawk' die zich hard heeft uitgesproken Noord-Korea en Iran
preventief aan te vallen. Een oorlog in het Midden-Oosten/een nucleaire oorlog in Korea zou wel de aandacht wel van zijn affaires afleiden.
O ja, en Trump tweet/dreigt met een veto over de Omnibus Spending bill die door beide partijen in het congress in elkaar is gezet om de overheid te financieren. Nu zegt Trump dat hij misschien weigert te tekenen omdat zijn muur niet wordt betaald en de DACA/Dreamers niet goed zijn geregeld. Totale verrassing want iedereen, inclusief Trumps staf, ging ervan uit dat het allemaal geregeld was. Maar goed, een government shutdown kan er ook nog wel bij.