Mortlach schreef:Ware het dus alleen niet dat Trump er - uiteraard - over liegt en dat het onderwerp voorbereiding op inmenging in de verkiezingen van 2020 onbespreekbaar is voor hem. Ja, hij zal er wel weer een Tweet over uitsturen waarin hij claimt dat hij de meeste, de beste maatregelen neemt, maar ondertussen zou ik Trump niet meer geloven als hij zou zeggen dat de lucht blauw is.
Dit staat op de site van het ministerie van buitenlandse zaken. Ik zou me maar eens op officiele kanalen verlaten i.p.v. alleen naar Trumps twitter account te kijken.
Mortlach schreef:Trump verantwoordelijk? Meen je dat echt? Ja, in theorie misschien, maar het bordje op Trumps bureau laat eerder "The buck stops anywhere but here" zien. En uit het rapport is gebleken dat veel van de obstructionpogingen bleven steken omdat zijn mensen simpelweg weigerden zijn opdrachten uit te voeren.
Dan waren het dus geen opdrachten. Want normaal gesproken word je gewoon ontslagen als je de opdrachten van de president niet uitvoert.
Mortlach schreef:Ze bereikten er echter wel zo'n 125 miljoen mensen mee. En ze organiseerden ook fysieke verkiezingsrally's voor Trump. Ze hadden bijna 4000 twitter accounts die 175,000 tweets de wereld in slingerden. Het gaat dus wel wat verder dan enkel wat Facebook aan advertentie-inkomsten rapporteert. Maar goed downplayen hoor, want ach, hoe belangrijk is het nou?
Dus de gemiddelde boer in Kentucky stemde op Trump omdat een Russische trollenfarm een advertentie op Facebook heeft gezet? Geloof je dat zelf? Hillary Clinton denkt ook nog steeds dat ze de verkiezingen had gewonnen als er geen Russen waren geweest. Volgens mij is dat een vorm van ontkenning die nog steeds bij veel Democraten leeft. De reden waarom mensen op Trump hebben gestemd, heeft niets met Rusland te maken en alles met het beleid dat de voorgaande Democratische regering heeft gevoerd. Je kunt dat ongemakkelijk vinden, maar dat is veel logischer dan een paar Facebook berichtjes. De Democraten dienen de hand in eigen boezem te steken en na te gaan wat ze verkeerd hebben gedaan, waardoor hun kandidaat niet gewonnen heeft.
Daarnaast: ik krijg bijna dagelijks berichten van GreenPeace en GroenLinks op Facebook te zien, omdat ik me weleens kritisch over milieumaatregelen heb uitgelaten. Nou, ik zal nooit en te nimmer deze malafide clubs steunen, hoe vaak ik ze ook zie op FB. Zo gaat het ook bij de meeste stemmers. Waarmee ik niet wil zeggen dat die trollenfarm niet illegaal bezig was.
Mortlach schreef:Ik geef inderdaad direct toe dat ik niet geloof dat Trump een "lichtere kant" heeft. Hij is een vleesgeworden corruptie en zelfbelang.
Je beoordeelt mensen dus op basis van hun persoon en niet op basis van het beleid. Als je zo gaat redeneren, zou wat mij betreft elke president (op een paar uitzonderingen na) af moeten vallen.
Verreweg de meeste politici zijn hoogst onaangename personen en de enige reden waarom je op ze zou moeten stemmen, is niet allereerst om hoe ze privé zijn, maar vanwege het antwoord op de vraag of hun beleid waarschijnlijk goed is voor het land. En dan nog kom je vaak achteraf tot de conclusie dat ze zich niet aan hun beloften qua beleid hebben gehouden. Dat is de harde realiteit. Verkiezingen zijn geen wedstrijdje moreel verplassen tussen persoonlijkheden, maar een kwestie van inhoud en beleid. Wat heb je er ten slotte aan als een president een aardige vent is, maar het land ten onder gaat door zijn slechte beleid? Dan heb ik liever een onaangenaam persoon die tenminste effectief beleid voert.
Mortlach schreef:De vraag is natuurlijk in hoeverre die economie het onder iemand anders had gedaan. Ik geloof niet dat Trump echt een positieve bijdrage heeft geleverd, eerder dat hij profiteert van een natuurlijke uptick.
Dat is maar deels zo: die natuurlijke uptick is nogal onnatuurlijk hoog. Trump heeft er voor gezorgd dat een aantal bedrijven hun fabrieken weer naar de VS hebben gehaald door het America First beleid. Voor die bedrijven was het eerst (onder de vorige regering) aantrekkelijker om te verhuizen naar het buitenland. Nu is dat andersom. Dat zie je ook aan de werkloosheidscijfers.
Mortlach schreef:Wat betreft die verkiezingsbeloften is hij wel behoorlijk selectief. Mexico betaalt nog steeds niet voor die muur en nu lijkt het erop dat dekking voor "pre-existing conditions" ook naar de haaien gaat. Dat zijn slechts 2 voorbeelden die me zo te binnen schieten.
Ondanks grote tegenstand komt die muur er wel en dat Mexico er niet direct aan meebetaalt: tja, Trump is geen president van Mexico, dat ligt dus buiten zijn bereik. V.w.b. je opmerking over "pre-existing conditions" geef ik je overigens gelijk.
Mortlach schreef: Jij noemt het 'opschudden'; ik noem het een gevaarlijke destabilisatie waar Rusland gretig gebruik van maakt.
Je denkt dus dat altijd maar doorgaan op dezelfde weg altijd het juiste beleid is? Dan ben je conservatiever dan ik dacht. Trumps opmerkingen over de NAVO bijvoorbeeld waren bedoeld om sommige landen eraan te herinneren dat ze hun verplichtingen maar eens na moesten komen. Dat is trouwens helemaal niet in Russisch belang. Als alle landen voldoende uit gaan geven aan defensie, zet dat de Russen militair op achterstand.
Mortlach schreef:Die hervorming is verder ook niet alles, naar ik meen, maar daar moet ik me nog in verdiepen.
Het is beleid dat door beide partijen wordt ondersteund en dat ervoor zorgt dat een flink aantal gevangenen weer de maatschappij in kunnen.
Mortlach schreef:Tja, als je Amerikaanse vrienden hebt die echt, letterlijk te lijden hebben onder Trump, dan zou jij er hoop ik ook wat minder lichtvoetig tegenaankijken.
Vertel... Zijn ze al de cel ingegooid vanwege hun opvattingen? Werden ze ontslagen bij hun bedrijf omdat ze democraat waren? Andersom gebeurt het wel hoor. Als je als werknemer een feitelijk correct discussiedocument binnen Google rondstuurt, dan word je er uit gegooid omdat het niet progressief en links genoeg is (google maar eens op James Damore).
Mortlach schreef:Verder zie ik de destabilisatie als gevaarlijk voor Europa.
Ik niet. Wat ik gevaarlijk voor Europa vind, is de koers van de Europese leiders, die denken dat ze een Europees leger moeten opzetten en een koers los van de VS moeten varen. Dat is pas destabiliserend en gevaarlijk. De Russen zullen dat dan ook zeker toejuichen.
Mortlach schreef:En als ik echt een cynische bui heb, maak ik me wel eens zorgen of die machtsoverdracht in 2021 of - God beware ons - 2025 wel zo vreedzaam zal verlopen. Cohen waarschuwde daar al voor toen hij voor de tweede keer voor Congress verscheen.
Je hebt niet veel vertrouwen in een democratisch systeem dat als enige ter wereld (!) al meer dan 200 jaar gezorgd heeft voor een vreedzame overdracht van de macht.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)