elbert schreef:Het is allemaal weinig rationeel en weinig evenwichtig.
Dat is ook niet te verwachten van een zakenman/straatvechter.
Een volbloed-politicus was Obama evenmin, maar hij was intellectueel en dat verschil wordt steeds duidelijker.
Moderators: Memmem, Moderafo's
elbert schreef:Het is allemaal weinig rationeel en weinig evenwichtig.
elbert schreef:
Dus als je enkel op politiek beleid gaat focussen, dan komen de persoonlijke aspecten van de president meer op de achtergrond te staan. Ik denk dat niet veel mensen dat onderscheid kunnen maken (tussen beleid en de persoon).
Overigens wordt alles wat Trump doet momenteel door de media (en bijv. ook de Nederlandse politici) aangegrepen om aan te tonen hoe slecht de man wel niet is.
Bijvoorbeeld zijn tijdelijke (!) maatregel om mensen uit 7 islamitische landen te weren totdat er strengere screening regels zijn opgesteld.
Men loopt daar tegen te hoop en noemt het racisme (terwijl er 40 andere moslimlanden zijn waarvoor deze maatregel niet geldt), terwijl Obama juist de president was die van alle presidenten de meeste mensen het land heeft uitgezet (2,5 miljoen om precies te zijn). Niemand die daar ooit een demonstratie tegen heeft gehouden. Maar nu Trump het doet, is de geringste actie al aanleiding om in de gordijnen te vliegen.
Dan denk ik dat het alles te maken heeft met het filter waardoor men kijkt. Er zijn momenteel 2 filters (en die komen neer op: "love him or hate him"):
1. Trump doet precies wat hij beloofd heeft en degenen die op hem stemden zijn tevreden met zo'n beetje alles wat hij doet.
2. Trump is een soort Hitler en alles wat hij doet is dus heel erg fout.
Uiteindelijk zijn het dus niet de daden van de man die bepaalt hoe je over iemand denkt, maar het beeld dat je van tevoren al over zo iemand hebt gevormd. Afhankelijk van het beeld dat je van zo iemand hebt, beoordeel je elke daad van hem ofwel goed, ofwel fout. Dat doen we omdat we geneigd zijn om onze eigen ideeen bevestigd te zien (cognitieve dissonantie). Het is dus allemaal niet rationeel, maar psychologie.
Nu denk ik dat beide filters niet overeenstemmen met de werkelijkheid, maar ik denk ook dat Trump beide heel handig weet te gebruiken en dat hij slimmer is dan veel mensen denken. Meer hierover is te lezen in het lezenswaardige blog van Scott Adams (de maker van de Dilbert strip): http://blog.dilbert.com/post/1565322257 ... mmigration
elbert schreef:@Marnix: ik denk ook niet dat het zo zwart-wit ligt, maar er zijn wel opvallende staaltjes de afgelopen weken voorbij gekomen.
Wat te denken bijvoorbeeld van de Vrouwenmars op Washington? Weet iemand nog waarom dat was?
Ik weet wel dat die o.a. georganiseerd werd door een mevrouw (Linda Sarsour) die het jammer vindt dat het in 22 staten in de VS expliciet onmogelijk is gemaakt om de sharia in te voeren. Met zo iemand gaat Madonna de straat op om te protesteren tegen de "vrouwonderdrukkende Trump" omdat hij zich enkele malen respectloos over vrouwen heeft uitgelaten. Wat voor chocola ik hiervan moet maken weet ik niet (ik dacht dat in de islam men niet zoveel op heeft met vrouwenrechten), behalve dan dat het niet op gevoerd beleid gebaseerd is, maar op emotie tegen een persoon.
Hetzelfde geldt ook voor de tijdelijke immigratiestop. Terecht is opgemerkt dat al meer dan 50 jaar het voor Israeliers onmogelijk is om 16 Arabische landen te bezoeken. Sterker nog: ik ben zelf ook in Israel geweest en daarom mag ik ook bepaalde moslimlanden niet meer in. Niemand die er uit linkse hoek tegen heeft gedemonstreerd. Maar als het om een veel minder vergaande maatregel tegen mensen uit moslimlanden gaat, is er opeens wel kritiek.
Het is allemaal weinig rationeel en weinig evenwichtig.
Chaya schreef:Dat is ook niet te verwachten van een zakenman/straatvechter.
Een volbloed-politicus was Obama evenmin, maar hij was intellectueel en dat verschil wordt steeds duidelijker.
Is het echt zo onbeschaafd om om veiligheidsredenen tijdelijk mensen uit bepaalde landen te weren om je eigen veiligheidsprocedures op orde te krijgen?Marnix schreef:Misschien omdat het dichterbij komt en zich niet tot andere culturen meer beperkt maar tot de westerse cultuur. Dus toch iets van "als westerse landen hebben we een bepaalde vorm van beschaving, het is erg dat ze die lang niet overal hebben, maar als het in een land dat dichtbij ons staat gebeurt raakt dat ons meer dan wanneer het ergens ver weg gebeurt. Met onze normen en waarden zouden we beter moeten weten".
Inderdaad.Washington Times schreef:She said Mr. Turnbull went into the conversation with the mentality that “to confront a bully, you need to bully back.”
Dus je wil eerst wachten tot er slachtoffers gevallen zijn en dan pas een immigratiestop instellen? Is het niet beter om dat te doen voordat dat gebeurt?Marnix schreef:Ja, dat is onbeschaafd als er in al die tijd nog nooit 1 aanslag in Amerika is gepleegd door mensen uit die landen.
Egbert, wie is dat?Marnix schreef:Egbert, dat je terrorisme bestrijdt is niet verkeerd, de manier waarop laat alleen te wensen over. Preventief weigeren (dus ook gezinnen, mensen die er voor zaken heengaan etcetera) is veel ingrijpender dan bijvoorbeeld via een terrorismelijst mensen screenen. Dat is hier het probleem. Er is een heel klein groepje etters en je straft te hele klas.
elbert schreef:[Egbert, wie is dat?
De tijdelijke immigratiemaatregel van Trump is niet bedoeld om terrorisme te bestrijden, maar om de veiligheidsregels op orde te krijgen. Er is dus geen sprake van straf, maar van een loket dat tijdelijk dicht moet om eerst de zaken op orde te krijgen voordat het weer open kan. En ja, dat is onaangenaam voor degenen die het aangaat.
De Nederlandse media en de politici schreien bijna elke dag nog hete tranen over het feit dat Trump president is geworden. Zie bijvoorbeeld dit tenenkrommende interview in DWDD met Lodewijk Asscher. Ik begrijp heel goed waarom zijn partij de komende verkiezingen gedecimeerd gaat worden. Als je zo opzichtig Trump linkt aan Hitler, neemt niemand je nog serieus.
Nou, ik ben het met je eens dat je moet blijven bij waar je voor staat. Alleen gaat Asscher niet uit van eigen kracht (uitgangspunten) bij de verkiezingen. Zijn boodschap is dit: "kijk eens wat een enge mensen er zijn. Daarom moet je op mij stemmen". Dat zijn gevoerde beleid de afgelopen jaren misschien debet is geweest aan de heersende onvrede, vertelt hij er dan liever niet bij. Dat is een gebrek aan zelfreflectie die ook nog eens stigmatiserend en gevaarlijk is. Herinneren we ons de verkiezingsstrijd van 2002 nog? Daar werd hetzelfde gedaan richting Pim Fortuyn. In plaats van zich af te zetten, zou de PvdA eens moeten laten zien waar ze voor staat en laten zien dat ze de burger begrijpt, zonder anderen af te branden.Marnix schreef:Precies Elbert en als je Trump een prima vent vindt word je mogelijk de grootste partij van het land. En tja, wat te denken van de CU of SGP. Niet zo raar dat die zo klein zijn, als je nu zegt dat de je Bijbel voor waar houdt neemt ook vrijwel niemand je meer serieus. Dat is de tijd waarin we leven en ik heb liever dat iemand of een partij dan blijft bij waar hij voor staat dan dat ze gaan roepen wat een deel van het volk graag wil horen als dat in strijd is met onze normen en waarden.
Ik ben het met deze uitspraak va. asscher uit dat artikel in ieder geval wel eens:
Roths boek omschrijft helder dat je niet alles voor lief moet nemen en je moet uitspreken wanneer iets in de wereld gebeurt waar je het niet eens mee bent. Er is een tijd dat je moet kiezen waar je staat omdat de loop van de geschiedenis anders een kant op kan buigen die je beslist niet zou willen.
rotterdam schreef:Nee ik niet meer, ik doe niet mee aan onbewezen complot theorieën gebaseerd op uitsluitend informatie uit een bepaalde hoek.
Deze "complottheorie" wordt met de dag waarschijnlijker:Johan100 schreef:Er wordt hier een apart topic gewijd aan een zeer waarschijnlijk schandalige complottheorie.
Terug naar “Actualiteit & Politiek”
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 76 gasten