Arco schreef:De EU is voornemens om maatregelen te nemen die gericht zijn om druk op politici uit te oefenen. Dat is ondemocratisch en immoreel.
De maatregelen die Trump neemt, zijn gericht om druk uit te oefenen op politici in Europa. Dat is dus ondemocratisch en immoreel. De EU neemt tegenmaatregelen.
ELKE economische maatregel is bedoeld om druk uit te oefenen op politici.
Arco schreef:Voor zover ik ingelicht ben is het niet zo dat alle ontslagen of weggelopen mensen ook door Trump zijn aangesteld, sommige zijn aangesteld door Obama. Daarbij is het zo dat toen Bill Clinton in het Witte Huis kwam, dat er ook een ongewone hoeveelheid mensen werden vervangen. Ik weet niet hoe dat was bij Obama.
Degenen waar nu over gesproken wordt, zijn de topadviseurs die door Trump na diens aantreden zijn aangesteld. Die worden nu één voor één het Witte Huis uitgeveegd of nemen zelf ontslag.
Arco schreef:Obama-care is niet het systeem om van te dromen. Dat wordt zo door linkse media voorgesteld, maar dat is gewoon niet zo. Je kan het ook niet vergelijken met het Nederlands stelsel, daarvoor is het te verschillend. Daarnaast is het zo dat het in de VS op veel punten heel anders werkt dan hier. Van iemand die ik ken hoorde ik het verhaal dat hij een rekening kreeg van het ziekenhuis, maar hij belde het ziekenhuis op om te zeggen dat hij niet verzekerd is, toen werd de rekening aangepast en hoefde hij minder te betalen. Nu, als dit voorbeeld een teken is van iets wat op grote schaal gebeurd, dan snap ik de aversie tegen een verplichte verzekering wel. Alles wordt onnodig duurder, omdat iedereen toch wel verzekerd is.
Obama-care is/was niet perfect, maar in het licht van wat er tot dusver in de Verenigde Staten aan volksgezondheidssystemen was, een hele verbetering ten opzichte van wat er was. Het afschaffen daarvan is een stap terug naar de situatie voor Obama-care en dat was nog veel minder ideaal.
Arco schreef:Neemt niet weg dat er toch een verzekeringssysteem moet zijn voor de minder bedeelden. Maar Obama-care is daarvoor niet de ideale oplossing. Zeker niet als je kijkt naar de staatsschuld:
De staatsschuld werd in geen geval door Obama-care alleen veroorzaakt. Als je het staatje goed bekijkt, zie je dat de schuld snel op begon te lopen aan het eind van de door rechts Nederland geadoreerde G.W. Bush. Diens oorlogsonzin in (vooral) Irak heeft de Amerikaanse staat vreselijk veel geld gekost. Ook het casinokapitalisme van vooral Amerikaanse banken is mede debet aan de gigastaatsschuld. De door de ondergereguleerde bankensector veroorzaakte kredietcrisis zorgde voor een implosie van de economie. Door staatsgeld in de economie te pompen, is deze economie weer aan de praat geholpen (sneller dan in Europa). Nu de economie floreert, moet de staatshuishouding weer op orde gebracht worden. Dat doet Trump niet. Hij geeft de allerrijksten veel belastingvoordelen. Dat leuk voor de happy few, maar de mensen die toch al twee of drie banen moeten hebben om rond te komen, betalen straks het gelag.
Arco schreef:Natuurlijk kan je er vanalles over zeggen, zie ook mijn reactie op Optimatus. Maar als Obama zo begaan was met de minder bedeelden en zwarte bevolking, waarom moest zijn halfbroer aan de bedel om een ziekenhuisrekening te betalen in Kenia?
Voor zover ik weet, is het contact nul en, bovendien, dan had rechts Amerika (nagepapagaaid door rechts Nederland) weer over nepotisme lopen gillen.
Arco schreef:Nogmaals: ik ga Trump niet verdedigen, omdat ik ook geen warm voorstander ben van hem. Maar het anti-Trump gedrag in de media, en waar ik ook wat sporen van zie op dit forum, is gevoed door een blinde weerstand tegen deze man. Deze man is democratisch gekozen en is rechtmatig de President van de Verenigde Staten van Amerika.
Over de rechtmatigheid van de verkiezing van Trump hoor je mij niets zeggen. Ik heb, na enige tijd observerend zwijgen, geconstateerd dat Trump niet de meest getalenteerde president van de Verenigde Staten is.