Wat moet je nou met zo'n dinosaurus?

[JeeWee]

Opgegroeid met een aarde van 6.000 jaar oud, krijg je dan nu weer de vondst van een 77 miljoen jaar oud voor je kiezen. Ja, ik weet het: er zijn -tig topics over evolutie (geweest) hier, maar heel actueel vindt men nu weer concrete resten in Argentinië van een enorme dinosaurus dat zwaarder moet zijn geweest dan een Boeing 737 of twaalf Aziatische olifanten.



Het is gewoon het grootste landdier waarvan ooit het gewicht nauwkeurig is bepaald. Het dier was 26 meter lang, 60 ton zwaar en waarschijnlijk nog niet eens volgroeid. Er werd een dijbot gevonden ter grootte van een man en een rugwervel van een meter breed.

Wat moet je daar nou mee: het zijn geen theoriën, maar gewoon feiten:van deze dino zijn 145 versteende botten opgegraven.

Moet je gewoon je kop in het zand blijven steken en blijven vertellen over de zondvloed waarin alles verzoop en er zodoende dino's en nog veel meer in de aarde zit? Of ligt het toch anders?

Raak je in de knoop met de schepping, met de heilsfeiten?

[moderngelovige]

Hoi Jeewee,

Het gevaar is idd dat dit een oeverloos lang "bewijs"topic wordt:
De pure creationisten tegenover de pure Darwinisten zal ik maar simpelweg zeggen.
Benader ik het maar even onwetenschappelijk:
Kun je de Bijbel gebruiken als exacte tijdsbalk dat je op 6000 jr uitkomt?
(In facebookjargon: de tijdlijn van de Bijbel)

"Zie je wel" zegt een Darwinist, "de schepping en daarmee de Bijbel is onzin, er is bewijs dat dinos xx-tig miljoen jaar geleden de aarde bevolkten, (vaak kijkt men niet op 1 miljoen meer/minder..)
De pure creationist blijft hardnekkig aan die 6000 jr. vasthouden.
Waarom moeten we als mensheid, creationisten en Darwin-aanhangers alles precies willen verklaren?
Bewijzen al dan niet met de Bijbel in de hand.
Willen we hiermee niet op de troon van God gaan zitten?

[Mortlach]

Hoi Jeewee,

Het gevaar is idd dat dit een oeverloos lang "bewijs"topic wordt:
De pure creationisten tegenover de pure Darwinisten zal ik maar simpelweg zeggen.
Benader ik het maar even onwetenschappelijk:
Kun je de Bijbel gebruiken als exacte tijdsbalk dat je op 6000 jr uitkomt?
(In facebookjargon: de tijdlijn van de Bijbel)

"Zie je wel" zegt een Darwinist, "de schepping en daarmee de Bijbel is onzin, er is bewijs dat dinos xx-tig miljoen jaar geleden de aarde bevolkten, (vaak kijkt men niet op 1 miljoen meer/minder..)
De pure creationist blijft hardnekkig aan die 6000 jr. vasthouden.
Waarom moeten we als mensheid, creationisten en Darwin-aanhangers alles precies willen verklaren?
Bewijzen al dan niet met de Bijbel in de hand.
Willen we hiermee niet op de troon van God gaan zitten?

Tja, waarom wilden we bewijzen dat je ziek wordt van microben en dat materie is opgebouwd uit atomen? Toch zijn dat ontdekkingen die behoorlijk wat leed hebben weggenomen. Dan kun je wel dramatisch doen met Gods troon, maar dankzij die ontwikkelingen offert jouw huisarts geen duiven meer als je een huidandoeninkje hebt.

Wat betreft die dino: geweldig dat men dat soort zaken weet te vinden en te analyseren. Is de Bijbel daarmee direct onzin? Nee, natuurlijk niet. Alleen de moderne gedachte van het literalisme.

[moderngelovige]

Mortlach,

Grotendeels eens, maar wat jij noemt is de discussie ook niet.
Maar moet zelfs "de oorsprong aller dingen" verklaard worden?
Enne voor de rest ben ik een nogal nuchter mens, ik wil dat welles/nietes-spel hier buiten proberen te laten.

[Mortlach]

Mortlach,

Grotendeels eens, maar wat jij noemt is de discussie ook niet.
Maar moet zelfs "de oorsprong aller dingen" verklaard worden?
Enne voor de rest ben ik een nogal nuchter mens, ik wil dat welles/nietes-spel hier buiten proberen te laten.

Waarom willen we dat verklaren? een betere vraag is waarom niet! Ik geloof dan weer niet zo in die zorgvuldige piketpaaltjes om kennis. Dit mag je onderzoeken, maar dat vooral niet, want dan zit je "ineens" op Gods troon.

[Boerin]

Wat moet je daar nou mee: het zijn geen theoriën, maar gewoon feiten:van deze dino zijn 145 versteende botten opgegraven.

Moet je gewoon je kop in het zand blijven steken en blijven vertellen over de zondvloed waarin alles verzoop en er zodoende dino's en nog veel meer in de aarde zit? Of ligt het toch anders?

Raak je in de knoop met de schepping, met de heilsfeiten?

Gewoon je kop in het zand steken. De zon draait ook nog steeds om de aarde, want dat staat in de Bijbel.
Ik geloof niet meer dat de aarde 6000 jaar oud is en volgens mij staat dat ook helemaal niet in de Bijbel.
http://www.kjvbible.org/

[Mortlach]

Maar goed, inhoudelijk dan.

Ik begrijp wel dat als je denkt dat een letterlijke lezing de enige juiste lezing is, dat je in de problemen komt. Want de redeneringketen gaat: Als de wereld stokoud is, was er dood voor het paradijs --> Als er dood was voor het paradijs, is de zondeval niet letterlijk gebeurd --> Als de zondeval niet letterlijk is gebeurt, was de kruisdood van Jezus nergens voor nodig --> En als dat waar is, dan...

Daar raak ik het altijd een beetje kwijt. Waar men nou uiteindelijk bang voor is als men die redenering tot het einde volgt.

Maar goed. Het feit dat hele volksstammen aan christenen géén moeite hebben met dinosaurussen, geeft al aan dat de letterlijke lezing niet de enige manier is om het christendom waardevol na te leven. Anders, zeker, maar dat houdt geen waardeoordeel in. Je moet het alleen aandurven bepaalde zaken die je al zekerheid hebt aangenomen los te laten, in het vertrouwen dat je er andere zekerheden voor terugkrijgt.

En anders kun je, zoals Boerin het zegt, altijd nog je kop in het zand steken.

[Pcrtje]

Even wachten op Kirdneh, mensen. Die gaat het ons haarfijn uitleggen.

[StillAwake]

Opgegroeid met een aarde van 6.000 jaar oud, krijg je dan nu weer de vondst van een 77 miljoen jaar oud voor je kiezen. Ja, ik weet het: er zijn -tig topics over evolutie (geweest) hier, maar heel actueel vindt men nu weer concrete resten in Argentinië van een enorme dinosaurus dat zwaarder moet zijn geweest dan een Boeing 737 of twaalf Aziatische olifanten.



Het is gewoon het grootste landdier waarvan ooit het gewicht nauwkeurig is bepaald. Het dier was 26 meter lang, 60 ton zwaar en waarschijnlijk nog niet eens volgroeid. Er werd een dijbot gevonden ter grootte van een man en een rugwervel van een meter breed.

Wat moet je daar nou mee: het zijn geen theoriën, maar gewoon feiten:van deze dino zijn 145 versteende botten opgegraven.

Moet je gewoon je kop in het zand blijven steken en blijven vertellen over de zondvloed waarin alles verzoop en er zodoende dino's en nog veel meer in de aarde zit? Of ligt het toch anders?

Raak je in de knoop met de schepping, met de heilsfeiten?

Persoonlijk (opgegroeid als evolutionist, pas later met het fenomeen "schepping" in aanraking gekomen) heb deze zaken nooit haaks tegenover elkaar zien staan.
Aangezien ik niet geloof dat de Bijbel als rekenboek bedoeld is geloof ik ook niet dat dit boek bedoeld is om de leeftijd van de aarde op 6000 jaar en een paar maanden te bepalen.
Verder is het scheppingsverhaal in mijn ogen niet zozeer in strijd met de wetenschap, mits je bereid bent om de dagen in Genesis te zien als tijdperken.
Tijdperken waarin God bepaalde levensvormen schiep. En laat de volgorde van het scheppen van deze soorten nu redelijk overeenkomen met de volgorde waarin deze volgens de wetenschap ontstaan zijn...

Natuurlijk snap ik dat evolutie en schepping voor sommige mensen lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan, maar zou God niet hebben kunnen scheppen door middel van evolutie?

[Pcrtje]

Ik begrijp wel dat als je denkt dat een letterlijke lezing de enige juiste lezing is, dat je in de problemen komt. Want de redeneringketen gaat: Als de wereld stokoud is, was er dood voor het paradijs --> Als er dood was voor het paradijs, is de zondeval niet letterlijk gebeurd --> Als de zondeval niet letterlijk is gebeurt, was de kruisdood van Jezus nergens voor nodig --> En als dat waar is, dan...

Daar raak ik het altijd een beetje kwijt. Waar men nou uiteindelijk bang voor is als men die redenering tot het einde volgt.

Omdat voor de meeste mensen hun religie de diepste zingevingsfactor is, hetgeen hun hele identiteit vormt, het dierbaarste dat men heeft. Zie ook de topics van Gravo.

Men gelooft liever een satisfying illusion dan een zinloze waarheid.

[Pcrtje]

Ik geloof niet meer dat de aarde 6000 jaar oud is en volgens mij staat dat ook helemaal niet in de Bijbel.

Natuurlijk zul je dat nergens letterlijk in de Bijbel terugvinden. Je kunt het wel berekenen. Tel alle leeftijden van de Bijbelse figuren van het moment dat ze hun eerste kind kregen bij elkaar op en je komt uit op plus minus 6000 jaar.

[StillAwake]

Natuurlijk zul je dat nergens letterlijk in de Bijbel terugvinden. Je kunt het wel berekenen. Tel alle leeftijden van de Bijbelse figuren van het moment dat ze hun eerste kind kregen bij elkaar op en je komt uit op plus minus 6000 jaar.

En jij gelooft dat deze getallen bedoeld zijn om de leeftijd van de aarde mee uit te rekenen?

[Mortlach]

Ach, als je gelooft dat mensen ooit 800 jaar oud werden, waarom dan niet?

[Pcrtje]

En jij gelooft dat deze getallen bedoeld zijn om de leeftijd van de aarde mee uit te rekenen?

Ik verwoord slechts de methode die men gebruikt om op die 6000 jaar te komen. Als je op de evolutie- en andere wetenschapstopic kijkt kun je precies zien wat mijn overtuiging in dezen is.

Die getallen moet je niet anders interpreteren dan ze er staan. Dat is omslachtig en wringen in bochten. Een andere conclusie is veel waarschijnlijker.

[StillAwake]

En jij gelooft dat deze getallen bedoeld zijn om de leeftijd van de aarde mee uit te rekenen?

Ik verwoord slechts de methode die men gebruikt om op die 6000 jaar te komen. Als je op de evolutie- en andere wetenschapstopic kijkt kun je precies zien wat mijn overtuiging in dezen is.

Die getallen moet je niet anders interpreteren dan ze er staan. Dat is omslachtig en wringen in bochten. Een andere conclusie is veel waarschijnlijker.

Ik ben bekend met dit sommetje, ik geloof alleen niet dat deze getallen bedoeld zijn als rekensom.