Wijs.Jesaja40 schreef:Misschien laat ik dat wel heel bewust in het midden, het is net aan welke kant men zich staat.
Absoluut wel. Natuurlijk mag Israel er een raketschild en een leger op na houden. De reactie op beschietingen met amateuristisch materiaal zijn echter (in mijn ogen) vaak niet defensief, maar vaak offensief.Jesaja40 schreef:Dus in uw ogen mogen wij geen raketschild er op na houden laat staan een leger die defensief optreed om erger te voorkomen. Spotten die je niet met vuur, je weet dat dit vernietigend werkt. Als het u, ik hoop dat het niet zal gebeuren, met oud en nieuw uw gezichtsvermogen verliest door een zogenaamde onschuldige sier vuurpijl zegt u echt niet: domme pech maar stelt u als het mogelijk is de dader aansprakelijk.
En, in mijn ogen, buitenproportioneel.
Ik dacht dat je doelde op een akte uit 1948 of daaromtrent.Jesaja40 schreef:Met uw opmerking schoffeert u de koopakte van Avraham die de grot Machpela voor de hoofdprijs heeft gekocht en betaald om daar begraven te liggen.
Of een koopakte van een grot van 4000 jaar oud nu nog geldig is weet ik niet. Bovendien vraag ik me af of de koopakte van een stuk land met een grot geldig is over het hele land.
Mee eens. Toch bezit ik een deel van het dorp waarin ik woon, en heb ik vanuit mijn staatsburgerschap bepaalde rechten.Jesaja40 schreef:Als ik ergens woon ben ik een burger of een onderdaan van de stad of een land. Ik ben daarmee geen eigenaar van die stad of dat land. De enigste claim die ik heb is een geboren burger van een stad of van een land.
De claim dat de Bijbelse beloften 1 op 1 kunnen worden doorgevoerd op de huidige tijd, het feit dat ik in alle landen waar ik geweest ben welkom ben geweest in kerken en moskeeen, en vooralsnog alleen in synagoges geweigerd ben.Jesaja40 schreef:Hier zou ik heel graag een voorbeeld van u willen hebben. Ik kan er echt niets aan doen als G’d zelf tegen ons zegt dat wij het uitverkoren volk zijn. In dat geval moet u die vraag aan G’d stellen. Maar wellicht als u uw Bijbel goed kent komt het antwoord vanzelf wel. En wat is daarop tegen? Heel bewust houden Joden zich afzijdig voornamelijk christenen. Dat is nu juist de groep waar wij zeer onder hebben geleden.
Dat het christendom niet altijd even netjes is geweest naar de joden zal door niemand ontkend worden. Van elke vorm van antisemitisme zou de kerk zich, ten allen tijde, hebben moeten distantieren.Jesaja40 schreef:Bij de heroprichting van de Staat Israël behoefden wij onze geschiedenis niet te schrijven. Die stond al in de Bijbel opgetekend. Echter de zwarte bladzijden door de loop van de eeuwen die gebaseerd waren op verdrukking en vernietiging moesten daar nog aan toegevoegd worden. Als u uw eigen geschiedenis kent dat weet u heel goed dat de haat tegenover de Joden gevoed is door de christelijke samenleving. Onder het mom: zij moeten zich bekeren tot het christendom. Een aanfluiting beste StillAwake.
Over die geschiedenis: het klopt dat deze in de Bijbel opgetekend is. Toch kun jij er ook niet onderuit dat er een gat van 3000 jaar zit tussen het einde van het OT (het NT wordt door veel joden niet erkend) en de stichting van de huidige staat.
Is een Jood die de messias afwijst iemand die zich aan het gedachtengoed en de levensstijl van Abraham houdt?Jesaja40 schreef:Als dat zo is, waarom haten de palestijnen ons en zoveel andere christenen met hen. Dat is niet de exegese van deze tekst. Wie zich claimt als een geestelijke nazaat van Avraham dient zich te houden aan het gedachtegoed én de levensstijl van Avraham en zijn nazaten. Een van zijn nazaten is Yeshua onze Joodse Messias. De Joodse Messias is niet los verkrijgbaar, Hij is onlosmakelijk verbonden aan het Huis van Israël. Dat in Zijn stamlijn vreemdelingen worden toegevoegd mag voor u niet de reden zijn om de Messias separaat te stellen.
En hoe moet ik het visioen van Petrus (slacht en eet) anders duiden dan dat de belofte breder ligt dan de joden?
En hoe moet ik de parabel van het feestmaal anders duiden dan dat de joden hun uitnodiging verzaakt hebben en niet meer automatisch als volk van God gezien kunnen worden?
Jesaja40 schreef:Hier is sprake van een twistgesprek tussen Yeshua en de Paroesjiem. Zij beriepen zich op hun vader Avraham als zijnde rechtvaardigen omdat zij zich aan de wet en de geboden hielden. Echter zij hadden niet die rechtvaardige staat als Avraham. Jammer dat u teksten uit zijn context haalt en die gebruikt als een argument in uw betoog. Ik merk dat veel christenen teksten aanhalen en de context terzijde schuiven.
Mee eens dat dat een risico is. Toch is het frappant dat een koopakte van 4000 jaar oud (of veel ouder) wel uit het verband getrokken mag worden en zelfs een hedendaagse oorlog rechtvaardigt, waar een kritische opmerking ten aanzien van Joden ineens wel context bezit.