Situatie in Israël (deel 3)

[johannes1]

De claim kan dan wel niet waar zijn, maar men geeft wel eerst voeding aan de haat tegen Israel.

[Speedy]

Hij kan wel speechen die Bibi en hij is toch wel heel politiek slim om Eli Wiesel (Holocaust survivor en Nobelprijs winnaar) mee te nemen.

http://www.israelvideonetwork.com/watch ... ree-world/

[BladeStraight]

Vervelende man, die "bibi". Probeert de VS te bewegen het conflict met Iran op de spits te drijven. Terwijl Obama bezig is met een de-escalerende oplossing (een van de weinige goede dingen die Obama heeft gedaan) pusht Israël voor onbezonnen confrontatiepolitiek, een gevaarlijk spel.

[Speedy]

Vervelende man, die "bibi". Probeert de VS te bewegen het conflict met Iran op de spits te drijven. Terwijl Obama bezig is met een de-escalerende oplossing (een van de weinige goede dingen die Obama heeft gedaan) pusht Israël voor onbezonnen confrontatiepolitiek, een gevaarlijk spel.

Kom op zeg, Iran heeft al zo vaak laten zien dat het onbetrouwbaar is. Steun aan Hezbollah, steun aan Hamas. En probeert nu weer invloed in Irak te krijgen door met een Sjiitische groep tegen IS (ook Sjiieten) te strijden. De Soennieten zitten met de handen in het haar, ze worden gedwongen om met die groep mee te doen, maar uiteindelijk weten ze al dat de Iraniers dan weer invloed in die streek krijgen en dan zijn ze weer het haasje.

En hoe politiek die speech is, hij en Israel heeft wel een punt.

[elbert]

Een de-escalerende oplossing waarbij Iran zonder veel moeite (binnen een jaar) een kernbom kan maken, is geen de-escalerende oplossing.
Israël wil ook een de-escalerende oplossing (anders waren er wel Israëlische bommenwerpers boven de Iraanse kerninstallaties verschenen), maar dan wel eentje waarbij het vrijwel onmogelijk wordt voor Iran om de bom te maken.
Het verschil tussen de VS en Israël, is dat de VS wel kunnen leven met een land 15000 km verderop dat een kernwapen heeft en Israël niet kan leven met een land dat 700 km verderop een kernwapen heeft.
Het is dus een kwestie van geopolitiek: de VS is een groot land met 300 miljoen inwoners dat niet zo snel van de kaart kan worden geveegd. Israël is een klein land met 6 miljoen inwoners dat in een bijzonder gevaarlijke regio ligt en dus veel kwetsbaarder is.

[BladeStraight]

Is Israël wel betrouwbaar dan? De Israëlische regering geeft ook steun aan extremistische groepen op de west bank. Bovendien heeft Israël al enige decennia kernwapens, waarom mag Iran dat in eens niet? Lijkt me een dubbele maatstaf.

[dalethvav]

De Israëlische regering geeft ook steun aan extremistische groepen op de west bank.

@ Bladestraight: Zou je dit eens verder kunnen onderbouwen?

Bovendien heeft Israël al enige decennia kernwapens, waarom mag Iran dat in eens niet? Lijkt me een dubbele maatstaf.

Door het hebben van en het tot nu toe niet gebruiken van kernwapens, heeft Israël laten zien hier goed mee om te kunnen gaan. Iets wat ik nog niet direkt zie gebeuren als Iran zulke wapens heeft. Heeft niet zo zeer iets te maken met een dubbele maatstaf maar meer met realiteitszin.
De taal die door Iran uitgeslagen wordt richting Israël (kleine satan) en de VS (grote satan) is toch duidelijk een andere dan die van Israël
De realiteit noodzaakt me om te zeggen dat ik me veiliger voel met een Israël dat kernwapens heeft dan met een Iran dat kernwapens heeft.

[rotterdam]

Iran probeert nu weer invloed in Irak te krijgen door met een Sjiitische groep tegen IS (ook Sjiieten) te strijden. De Soennieten zitten met de handen in het haar, ze worden gedwongen om met die groep mee te doen, maar uiteindelijk weten ze al dat de Iraniers dan weer invloed in die streek krijgen en dan zijn ze weer het haasje.

Totaal onjuist.
1) Iran is een Sjiitisch land.
2) Irak is voor ruim 60% ook Sjiitisch.
3) IS strijders zijn Salafisten dus Soennieten. Niet-Salafistische Soennieten, Soefi's, Ibadisten, Alawieten en Sjiieten zijn de vijand van IS.
4) Salafisten zijn verwant aan het Wahabisme (ook Soennieten).
5) Iran steunt de Hezbollah dat zijn n.l. Sjiieten. Hamas zijn Soennieten.

Dus als het gaat over Irak dan strijden Iran en Hezbollah tegen IS. In Syrië strijden Iran en Hezbollah aan de zijde van president Bashar al-Assad tegen de rebellen en tegen IS.
Hoe groot de afkeer van Hezbollah tegen IS is moge blijken uit de uitspraak van Hezbollah-leider Hassan Nasrallah. Na de aanslag op het Franse satirische weekblad Charlie Hebdo op 7 januari 2015, waarbij twaalf mensen om het leven kwamen, verklaarde hij dat "islamitische extremisten" de islam en de profeet Mohammed ernstiger beledigd hebben dan mensen die satirische tekeningen gepubliceerd hebben waarin deze godsdienst bespot wordt. Hij stelde dat extremisten die mensen onthoofden en afmaken de islam meer kwaad gedaan hebben dan wie dan ook in de geschiedenis

[BladeStraight]

@ Bladestraight: Zou je dit eens verder kunnen onderbouwen?

Denk je dat die halfgare kolonisten geen steun van Likud krijgen? Het gewone Israelische leger gedraagt zich trouwens ook aardig extremistisch bij tijd en wijle. (Ik noem een 1000 doden in de gazastrook.

Door het hebben van en het tot nu toe niet gebruiken van kernwapens, heeft Israël laten zien hier goed mee om te kunnen gaan. Iets wat ik nog niet direkt zie gebeuren als Iran zulke wapens heeft. Heeft niet zo zeer iets te maken met een dubbele maatstaf maar meer met realiteitszin.
De taal die door Iran uitgeslagen wordt richting Israël (kleine satan) en de VS (grote satan) is toch duidelijk een andere dan die van Israël
De realiteit noodzaakt me om te zeggen dat ik me veiliger voel met een Israël dat kernwapens heeft dan met een Iran dat kernwapens heeft.

Ik denk niet dat Iran anders met kernwapens om zou gaan dan Israel. Het is natuurlijk vooral bedoelt als garantie, en dat is ook wel terecht. Een aanval op Iran door Israel/VS is niet ondenkbaar.

Overigens ben ik geen groot voorstander van kernwapens in het algemeen, wie ze dan ook heeft. Ik zie alleen niet waarom Amerika en Israel van jou wel kernwapens mogen en Iran niet.

Overigens lijkt me de door jou aangehaalde statements eerder retoriek voor de achterban dan daadwerkelijk beleid. Zoals alle landen dat doen.

Momenteel zijn de verhoudingen in deze kwestie zo scheef. Israel en de VS kunnen Iran zo verpulveren als ze dat willen. Ik kan me best voorstellen dat men zich daar beter wil kunnen verdedigen.

[dalethvav]

Denk je dat die halfgare kolonisten geen steun van Likud krijgen? Het gewone Israelische leger gedraagt zich trouwens ook aardig extremistisch bij tijd en wijle. (Ik noem een 1000 doden in de gazastrook.

De vraag om een bewering te onderbouwen wordt doorgaans niet gedaan door het stellen van een (suggestieve) wedervraag.
Daarnaast spring je een beetje van de hak op de tak: Het probleem was dacht ik de dreiging dat Iran een kernmacht zou worden. vervolgens begin je over de Westbank en nu haal je ook de Gazastrook er en passant nog even bij.
Niets op tegen om alle drie de problemen te bediscussiëren, daar ben ik best toe bereid, maar dan liever wel één voor één. Da's al ingewikkeld genoeg. Laten we ons dus eerst maar eens beperken tot het punt waar het hier om ging: Iran's streven om een kernwapen te bezitten.

Ik denk niet dat Iran anders met kernwapens om zou gaan dan Israel. Het is natuurlijk vooral bedoelt als garantie, en dat is ook wel terecht. Een aanval op Iran door Israel/VS is niet ondenkbaar.

en even verder:

Overigens lijkt me de door jou aangehaalde statements eerder retoriek voor de achterban dan daadwerkelijk beleid. Zoals alle landen dat doen.

Ik denk dat in de recente geschiedenis genoeg is aangetoond dat het niet alleen bij retoriek is gebleven. Hoeveel verdedigingsoorlogen heeft Israël sinds mei '48 moeten voeren tegen de omringende Arabische landen (waaronder Iran) om niet al lang vernietigd te zijn.
Die oorlogen waren beslist meer dan retoriek van Arabische (waaronder niet in het minst Iran) zijde dacht ik. Dat was daadwerkelijk handelen met maar één ultiem doel: De vernietiging van Israël.
Bovendien worden verschillende terroristische organisaties gesteund én bewapend door Iran, met, inderdaad, het hiervoor genoemde doel.
Kun je de regering van Israël er overigens van betichten dezelfde retoriek c.q. praktijken te gebruiken t.a.v. de Arabische staten?
Ik bedoel dan niet het dreigen met terugslaan als defensieve maatregel, maar, eveneens als ultiem doel het van de kaart vegen "an sich" van Iran of welk ander Arabisch land dan ook?

Overigens ben ik geen groot voorstander van kernwapens in het algemeen, wie ze dan ook heeft. Ik zie alleen niet waarom Amerika en Israel van jou wel kernwapens mogen en Iran niet.

Helemaal mee eens, ik ben ook geen voorstander van kernwapens. Echter, de realiteit laat helaas zien dat het bezit van kernwapens door sommige mogendheden, een zekere stabiliteit teweeg brengt. Volgens mij gewoon een kwestie van realpolitik.
Een stabiliteit die m.i. dan weer niet weer toeneemt wanneer Iran kernwapens zou bezitten.

Momenteel zijn de verhoudingen in deze kwestie zo scheef. Israel en de VS kunnen Iran zo verpulveren als ze dat willen. Ik kan me best voorstellen dat men zich daar beter wil kunnen verdedigen.

ALs je kijkt naar het bezit van kernwapens door de VS en Israël contra Iran, kun je inderdaad spreken van een scheve verhouding. Echter, het in balans brengen hiervan door ook Iran kernwapens te laten bezitten resulteert dan wel in een averechts effect van de stabiliteit in die regio. Maar of je dat dan weer moet willen ten bate van een bepaalde balans?

[Arco]

Na maanden van rust, toch weer een raket afgevuurd

[Arco]

Weer een auto-terrorist

[johannes1]

en weer een bombardement als antwoord.

[Arco]

Weer raketaanval vanuit Gaza, natuurlijk reageert Israël:

http://beholdisrael.org/news-israel/news/rocket-fired-gaza-idf-strikes-four-targets-response

[Arco]

De Hamas zou geen raketten schieten, maar ja, er worden wel raketten afgeschoten:

http://www.israeltoday.nl/NewsItem/tabid/381/nid/26741/Default.aspx