Chaya schreef:Ik denk dat er maar heel weinig vrouwen zijn die hier geheel vrijwillig en met liefde voor het vak (wat een statement) voor gekozen hebben.
Prostitutie is van oudsher een bron van misdaad, onderdrukking, leugens, verdriet, verslaving.
Zolang er viespeuken zijn, zullen er vrouwen achter de ramen staan.
Poe, wat een stigma. Viespeuken? Omdat er mannen zijn die zo nu en dan graag seks willen maar om wat voor reden dan ook geen partner kunnen vinden. Een viespeuk omdat je een doodnormale biologische drang hebt?
Afschuwelijk als je je verdiept wat die vrouwen moeten doorstaan. En dat voor een handjevol geld, wat ze w.s. nog deels aan hun pooier moeten geven.
Het is allemaal schimmig genoeg, maar dat lijkt me dan juist een reden om het MEER te legaliseren/normaliseren, dan verjaag je het criminele element vanzelf, als die ineens belasting moeten gaan betalen en BTW-bonnetjes moeten uitschrijven. En met dat handjevol valt het in sommige gevallen ook nog wel mee hoor.
Ik heb nog nooit gehoord dat een SOA spontaan geneest.
Afgezien nog van andere, onschuldiger aandoeningen, die je op kunt lopen.
Nee, goed, maar daar gaat het mij niet om. Ik zei dat enkel om in te gaan tegen het christelijke standpunt dat seks (buiten het huwelijk) inherent vies/smerig is. Kijk maar naar je eigen "viespeuken" hierboven. Het is vies, het mag niet en het zou eigenlijk niet mogen bestaan. En dan zit je daar als vrouw, een keer in de disco een aardige knul tegengekomen, mee het bed in geduikeld en ineens "heb je je schoonheid verspeeld" en ben je "vies", "beschadigd" en al die andere fraaie dingen die christenen misschien niet expliciet uitspreken maar wel overduidelijk in hun houding laten merken.