Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[StillAwake]

Als je het moreel gezien inktzwart vindt, zul je dat op basis van o.a. de tien geboden wel hard kunnen maken, neem ik aan?
Ik denk niet dat het zo eenvoudig ligt. Je kunt uit de kerkgeschiedenis in elk geval genoeg voorbeelden vinden van christenen die zeer afwijzend stonden tegen toneel en theater. Daar hadden ze hun redenen voor en die zijn ook na te lezen. Ik zeg niet dat ik daarin altijd precies dezelfde keus zou maken (ik ga zelf ook weleens ergens naartoe), maar begrijpen kan ik het wel.

De Bergrede, en ook Christus samenvatting van de wet stellen naastenliefde boven regels.
Jezus zelf heeft de farizeeërs vaak gewezen op het feit dat ze naar de letter van de wet leefden in plaats van naar de geest van de wet.
Jezus heeft ook duidelijk gemaakt dat zelfverzonnen regels bepaald niet in Zijn lijn lagen.

Paulus heeft gesteld dat mensen die bepaalde zaken wel doen die jijzelf niet doet daar niet op aangevallen mogen worden (en andersom).

En in de tien geboden kun je niets vinden wat toneel of theater of film verbiedt.
Wel veel zaken die in die films te zien zijn, maar met dezelfde redenering is ook de boekdrukkunst te verbieden...

[StillAwake]

Ik ben ook eens onterecht ontslagen. Ik ben beschuldigd van iets waar ik part noch deel aan had.
Maar dat was voordat internet er was. En ik peinsde er niet over om dit in de openbaarheid te brengen.
Sterker nog, ik heb het onrecht ge- en verdragen.

Respect, maar dat is niet de enige weg.
Onrecht mag je aan de kaak stellen.
Ook ,(of misschien zelfs juist) als het in eigen kring plaatsvindt.

[elbert]

De Bergrede, en ook Christus samenvatting van de wet stellen naastenliefde boven regels.
Jezus zelf heeft de farizeeërs vaak gewezen op het feit dat ze naar de letter van de wet leefden in plaats van naar de geest van de wet.
Jezus heeft ook duidelijk gemaakt dat zelfverzonnen regels bepaald niet in Zijn lijn lagen.

Paulus heeft gesteld dat mensen die bepaalde zaken wel doen die jijzelf niet doet daar niet op aangevallen mogen worden (en andersom).

En in de tien geboden kun je niets vinden wat toneel of theater of film verbiedt.
Wel veel zaken die in die films te zien zijn, maar met dezelfde redenering is ook de boekdrukkunst te verbieden...

Tja, erg precies ben je niet, moet ik zeggen. Want met een beroep op "naastenliefde boven regels" kun je wel een bepaalde draai aan het begrip liefde geven, namelijk een vorm van onverschilligheid, zoals: "joh, als jij dat leuk vindt, vind ik het ook prima.". Maar is dat wel echt liefde?
Zou je kunnen verklaren waarom de eerste christenen nogal puriteins waren wat betreft het bezoek aan de theaters (dat is immers een hellenistische uitvinding) en de arena's? Want zo stonden die christenen bekend: als braverikken die niet meededen met bepaalde dingen die toen heel gewoon werden gevonden.

[StillAwake]

Tja, erg precies ben je niet, moet ik zeggen. Want met een beroep op "naastenliefde boven regels" kun je wel een bepaalde draai aan het begrip liefde geven, namelijk een vorm van onverschilligheid, zoals: "joh, als jij dat leuk vindt, vind ik het ook prima.". Maar is dat wel echt liefde?
Zou je kunnen verklaren waarom de eerste christenen nogal puriteins waren wat betreft het bezoek aan de theaters (dat is immers een hellenistische uitvinding) en de arena's? Want zo stonden die christenen bekend: als braverikken die niet meededen met bepaalde dingen die toen heel gewoon werden gevonden.

Ontslaan vanwege zelf bedachte regeltjes is in elk geval geen naastenliefde.
Je kunt, als iemand tegen jouw eigen regel ingaat wellicht een gesprek aangaan.
Maar als je daar niet uitkomt is het een kwestie van accepteren.

Dat de eerste christenen nogal puriteins waren klopt.
Dat hield echter in dat ze zaken waar de afgoden op 1 stonden vermeden.
Als je die maatstaf zou opleggen valt dit stuk daar bepaald niet onder.
In tegenstelling tot toneel- en orgeluitvoeringen die op die school wel gegeven zijn en worden.

[elbert]

Ontslaan vanwege zelf bedachte regeltjes is in elk geval geen naastenliefde.

In de Bijbel staat ook niet dat je een stropdas aan moet op het werk, of het dragen van bedrijfskleding. Toch vragen sommige werkgevers dat van hun werknemers. Is, als de werknemer daar geen gehoor aan geeft en ontslagen wordt, dat ook geen geval van naastenliefde?
Me dunkt dat werkgevers eisen mogen stellen aan hun werknemers, ook eisen die niet in de Bijbel staan. Als werknemers daar niet aan voldoen, zijn ze in overtreding van de bedrijfsregels.
De Bijbel is dan wel geen naslagwerk voor arbeidsrecht, maar de Bijbel is er ook duidelijk over dat over dat de werkgever de regels vaststelt en de werknemer zich daarnaar dient te schikken.

[StillAwake]

In de Bijbel staat ook niet dat je een stropdas aan moet op het werk. Toch vragen sommige werkgevers dat van hun werknemers. Is dat ook geen geval van naastenliefde?
Me dunkt dat werkgevers eisen mogen stellen aan hun werknemers, ook eisen die niet in de Bijbel staan.
Want de Bijbel is geen naslagwerk voor arbeidsrecht.

Dat is geen naastenliefde, maar een regel.
Niet alles valt onder de noemer van naastenliefde, en bepaalde zaken hoeven daar ook niet onder te vallen.

Bovendien ken ik niet 1 werkgever die vervolgens eist dat werknemers i hun eigen tijd ook een stropdas dragen.
Laat staan dat er ooit iemand ontslagen is omdat hij de dresscode van zijn werk in zijn vrije tijd niet respecteerde.

[elbert]

Dat is geen naastenliefde, maar een regel.
Niet alles valt onder de noemer van naastenliefde, en bepaalde zaken hoeven daar ook niet onder te vallen.

Bovendien ken ik niet 1 werkgever die vervolgens eist dat werknemers i hun eigen tijd ook een stropdas dragen.
Laat staan dat er ooit iemand ontslagen is omdat hij de dresscode van zijn werk in zijn vrije tijd niet respecteerde.

Qua dresscode kun je daar gelijk in hebben, maar als de werknemer in zijn vrije tijd maar genoeg ophef veroorzaakt die zijn bedrijf in diskrediet brengt, dan kan de werkgever wel tot ontslag overgaan.
Denk bijvoorbeeld aan werknemers die in hun vrije tijd een strafblad opbouwen. Of zich op sociale media racistisch of seksistisch uiten. Of, noem maar op. Als een bedrijf tot de conclusie komt dat een werknemer het bedrijf schade toebrengt, ook in de vrije tijd, dan is ontslag een reële optie.
Bij een reformatorische school geldt bovendien dat ze van hun werknemers verwachten dat hun levensstijl overeenkomt met de principes van de school. Als je het daar niet mee eens bent, is die school misschien niet de juiste plek voor jou.

[StillAwake]

De Bijbel is dan wel geen naslagwerk voor arbeidsrecht, maar de Bijbel is er ook duidelijk over dat over dat de werkgever de regels vaststelt en de werknemer zich daarnaar dient te schikken.

De Bijbel is er daarnaast duidelijk in dat ook her schoolbestuur zich aan de wet dient te houden.
En dat is in dezen discutabel...

[StillAwake]

Qua dresscode kun je daar gelijk in hebben, maar als de werknemer in zijn vrije tijd maar genoeg ophef veroorzaakt die zijn bedrijf in diskrediet brengt, dan kan de werkgever wel tot ontslag overgaan.
Denk bijvoorbeeld aan werknemers die in hun vrije tijd een strafblad opbouwen. Of zich op sociale media racistisch of seksistisch uiten. Of, noem maar op. Als een bedrijf tot de conclusie komt dat een werknemer het bedrijf schade toebrengt, ook in de vrije tijd, dan is ontslag een optie.
Bij een reformatorische school geldt bovendien dat ze van hun werknemers verwachten dat hun levensstijl overeenkomt met de principes van de school. Als je het daar niet mee eens bent, is die school misschien niet de juiste plek voor jou.

In dat geval dient ook het bestuur ontslagen te worden, want ook zij (of eigenlijk: juist zij) brengen de school in diskrediet.

[elbert]

De Bijbel is er daarnaast duidelijk in dat ook her schoolbestuur zich aan de wet dient te houden.
En dat is in dezen discutabel...

Dat klopt. Daar zal de rechter dan naar moeten kijken.
Hoe dan ook, ik ben bang dat ook als de rechter de leraar in het gelijk stelt (die kans zit er in), hij niet meer bij deze school kan werken wegens verstoorde arbeidsverhoudingen.

In dat geval dient ook het bestuur ontslagen te worden, want ook zij (of eigenlijk: juist zij) brengen de school in diskrediet.

Dat is aan de raad van toezicht. Daar zitten bij reformatorische scholen veelal rechtse predikanten in.

[StillAwake]

Bij een reformatorische school geldt bovendien dat ze van hun werknemers verwachten dat hun levensstijl overeenkomt met de principes van de school. Als je het daar niet mee eens bent, is die school misschien niet de juiste plek voor jou.

Besef je dat ook de school aan het opschuiven is in haar regels?

[elbert]

Besef je dat ook de school aan het opschuiven is in haar regels?

Voor een rechter is het reglement/het arbeidscontract en het consequent naleven ervan van belang. Als de school opschuift door niet consequent te zijn, is dat voor de rechter aanleiding om eens goed door te vragen.

[StillAwake]

Dat klopt. Daar zal de rechter dan naar moeten kijken.
Hoe dan ook, ik ben bang dat ook als de rechter de leraar in het gelijk stelt (die kans zit er in), hij niet meer bij deze school kan werken wegens verstoorde arbeidsverhoudingen.
Zo werkt dat niet in een bedrijf. Het bestuur bepaalt wie de school in diskrediet brengt.

Dat kan de rechter inderdaad doen (ik denk zelf zelfs dat dat juridisch gezien moet).
In dat geval krijgt de leraar echter eervoller ontslag, en een zak geld mee.
Met je laatste zin: er zijn dus geen besturen die hun school in diskrediet brengen, omdat zijzelf bepalen 2at diskrediet is?
De slager met het eigen vlees zegmaar?

[StillAwake]

Voor een rechter is het reglement/het arbeidscontract en het consequent naleven ervan van belang. Als de school opschuift door niet consequent te zijn, is dat voor de rechter aanleiding om eens goed door te vragen.

De school is naar rechts aan het opschuiven.
En zolang er niet expliciet benoemd is dat theateruitvoeringen buiten de geëiste leefwijze vallen heeft de school gelukkig geen poot om op te staan.

Een dergelijke school in Gorinchem heeft ooit ook een berisping gehad omdat ze van sollicitanten de keuze bij de laatste verkiezingen vroeg...

[elbert]

Met je laatste zin: er zijn dus geen besturen die hun school in diskrediet brengen, omdat zijzelf bepalen 2at diskrediet is?
De slager met het eigen vlees zegmaar?

Ik heb het aangepast:

Dat is aan de raad van toezicht. Daar zitten bij reformatorische scholen veelal rechtse predikanten in.

Weinig kans dat die in dit geval het bestuur gaan overrulen.