Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Tante Pollewop]

De nette bewoordingen doen niets af aan de boodschap.
Ook al discrimineer je netjes, het mag nog steeds niet.

[Chaya]

De nette bewoordingen doen niets af aan de boodschap.
Ook al discrimineer je netjes, het mag nog steeds niet.

Nee.
Maar ik doe niet mee aan die hetze.
Laat het verder maar aan de rechter over.
Het is allang geen trending topic meer.

[Mortlach]

En dat ben ik niet met je eens, omdat de werkgever nette bewoordingen gebruikte.

Je kunt geweldig nette woorden gebruiken en iemand toch tot op de sokken affakkelen hoor.

[Tante Pollewop]

Nee.
Maar ik doe niet mee aan die hetze.
Laat het verder maar aan de rechter over.
Het is allang geen trending topic meer.

Is er een hetze? Hier? Volgens mij niet hoor. De reden dat ik nog steeds aan dit gesprek deelneem, is dat het boven mijn pet gaat dat sommigen hier niet inzien dat er sprake is van discriminatie.

Ik ben ook erg benieuwd naar het gevolg van de aangifte is, en wat het College voor rechten van de mens gaat zeggen.

[Mortlach]

Is er een hetze? Hier? Volgens mij niet hoor. De reden dat ik nog steeds aan dit gesprek deelneem, is dat het boven mijn pet gaat dat sommigen hier niet inzien dat er sprake is van discriminatie.

Volgens mij ziet iedereen wel in dat het om discriminatie gaat. Het ware probleem is dat sommigen denken dat deze vorm van discriminatie is gerechtvaardigd.

[Chaya]

Is er een hetze? Hier? Volgens mij niet hoor. De reden dat ik nog steeds aan dit gesprek deelneem, is dat het boven mijn pet gaat dat sommigen hier niet inzien dat er sprake is van discriminatie.

Jij blijft opmerkelijk netjes dat is waar.
Ja er is wel sprake van discriminatie (denk ik) maar dat wil niet zeggen dat het bedrijf van die man verdacht en gemeden moet worden en om over de andere beledigingen aan zijn adres, maar verder te zwijgen.
En m.i. wordt er maar naar 1 kant van de zaak gekeken, die van de jongen.
Gelukkig hebben we een rechter in Nederland die geen termen zoals ik hier gebruikt heb zien worden:
ik quote:
Nee, ik heb inderdaad geen enkele behoefte me in die man in te leven.

van door God gegeven recht.

je staat als christen toch maar weer mooi in je discriminatiehemd.

Drachtse discriminator

Dat is allemaal netjes en heeft niets met een hetze te maken? Ook niet het oproepen tot het bekend maken van naam en toenaam?
Dat zijn allemaal geenstijl truukjes en die horen hier i.i.g. niet plaats te vinden.


Terwijl Speedy, Boekenlezer en ik wel degelijk spreken van een op zn minst onhandige actie. Niemand praat dit zondermeer goed!

Een rechter zal inhoudelijk naar de zaak kijken (als het zover komt) en zijn eigen afkeer en emoties gelukkig niet tonen.

En dan laat ik het verder hierbij.
Ik wens jullie allen een vredige en rustige zondag.

[Boekenlezer]

Ik herinner mij, dat ik eens op gesprek was bij een bedrijf. De man met wie ik sprak, was daar baas, en hij was christelijk. Hij vertelde mij dat het verboden was te vloeken in dat bedrijf.
In dat kader kan ik het ook wel begrijpen, dat een bepaald bedrijf liever geen praktizerende en openlijke homoseksueel in dienst wil hebben. Net zoals bijvoorbeeld vloeken niet in een bepaald bedrijf past, kan een homoseksuele leefwijze daarin ook niet passen. Ik kan er op deze manier op zich wel inkomen dat een bedrijf zoiets niet goedkeurt.

Het lastige aan deze zaak is, dat bepaalde besluiten op grond van een christelijke overtuiging weinig begrip oogsten. Aan het einde van een artikel lees ik: "Indien het verhaal op zijn Facebookpagina klopt, vindt de school het 'belachelijk' dat dit in deze tijd kan." Dat vind ik dan weer een kulargument. Waarom zou tijd een doorslaggevende reden zijn? Als het vandaag moet kunnen, hoefde dat dan in de middeleeuwen niet? Het zal waar zijn dat er vandaag een ander denken heerst dan toen. Maar waarom zou dat denken beter zijn dan dat van andere tijden? Omdat je toevallig zelf zo denkt?

Verder heb ik ook het gevoel, dat er sprake is van selectieve verontwaardiging. Discriminatie op grond van seksuele levenswijze, daar valt iedereen over. Maar discriminatie op bijvoorbeeld leeftijd, iets waar de arbeidsmarkt toch ook wel om bekend staat, is lang niet zo'n onderwerp. Dat maakt de tongen veel minder los. Eigenlijk mag dat wel, zeg maar.

[Tante Pollewop]

Vloeken is gewoon ook onbeleefd, en niet netjes. Bij mij op de werkvloer wordt dat ook niet geaccepteerd, zonder dat daar regels voor zijn.

Het is KUL om homo's te weren in een bedrijf. Je hebt er als collega's niets mee te schaften. Het is homofoob en ik begrijp niet dat je als christen zoiets zou willen, of het zou willen verdedigen. Het bedrijf heeft niets goed of af te keuren, omdat dat het bedrijf of de collega's niet toekomt.

In deze tijd zijn we wijzer dan in de middeleeuwen. Door de wetenschap weten we meer en kunnen we daardoor ook beter begrijpen dat mensen bijvoorbeeld een andere geaardheid hebben. Het is middeleeuws om daar een probleem van te maken en mensen op basis daarvan af te wijzen.

Eerder in dit topic zijn andere vormen van discriminatie al aan bod geweest. Daar wordt geen andere maat aan gegeven door een van de deelnemers in deze discussie. Wat hier aan de hand is, is dat de discriminatie zeer expliciet plaatsvindt. Daarom doet het veel stof opwaaien. Het zal veel vaker gebeuren, ook op leeftijd, ras etc. Maar vaak geeft men dan een vage reden en maakt men het punt niet zo expliciet. Dus eigenlijk mag dat zeg maar niet.

[Mortlach]

Ik herinner mij, dat ik eens op gesprek was bij een bedrijf. De man met wie ik sprak, was daar baas, en hij was christelijk. Hij vertelde mij dat het verboden was te vloeken in dat bedrijf.
In dat kader kan ik het ook wel begrijpen, dat een bepaald bedrijf liever geen praktizerende en openlijke homoseksueel in dienst wil hebben. Net zoals bijvoorbeeld vloeken niet in een bepaald bedrijf past, kan een homoseksuele leefwijze daarin ook niet passen. Ik kan er op deze manier op zich wel inkomen dat een bedrijf zoiets niet goedkeurt.

Alleen 'merk' je niks van die homoseksuele leefwijze en van iemand die hartgrondig vloekt wel. De vergelijking die je wilt maken is dat iemand wordt ontslagen omdat je erachterkomt dat hij achter zijn eigen voordeur wel eens vloekt terwijl hij op kantoor gewoon een keurige professional is.

Het lastige aan deze zaak is, dat bepaalde besluiten op grond van een christelijke overtuiging weinig begrip oogsten. Aan het einde van een artikel lees ik: "Indien het verhaal op zijn Facebookpagina klopt, vindt de school het 'belachelijk' dat dit in deze tijd kan." Dat vind ik dan weer een kulargument. Waarom zou tijd een doorslaggevende reden zijn? Als het vandaag moet kunnen, hoefde dat dan in de middeleeuwen niet? Het zal waar zijn dat er vandaag een ander denken heerst dan toen. Maar waarom zou dat denken beter zijn dan dat van andere tijden? Omdat je toevallig zelf zo denkt?

Besluiten waar anderen totaal onnodig last van ondervinden, dat kan inderdaad op weinig bijval rekenen, en volledig terecht.

Verder heb ik ook het gevoel, dat er sprake is van selectieve verontwaardiging. Discriminatie op grond van seksuele levenswijze, daar valt iedereen over. Maar discriminatie op bijvoorbeeld leeftijd, iets waar de arbeidsmarkt toch ook wel om bekend staat, is lang niet zo'n onderwerp. Dat maakt de tongen veel minder los. Eigenlijk mag dat wel, zeg maar.

Nee, dat mag ook niet. En als iemand zo dom is om een mail te schrijven met daarin "je bent een geweldig geschikte kandidaat, een aanwinst voor ons bedrijf, maar helaas, je bent al 40" dan zou daar net zo'n grote heibel over worden gemaakt.

[pannenkoek]

Kant van het bedrijf is wel belicht, en wel in het RD. Staat gewoon dat ze het idd zo hebben geschreven als de stagiaire zegt. En ook dat ze bij hun standpunt blijven. Lijkt me dus een duidelijk verhaal waar je gewoon een mening over mag hebben.

Ik snap die behoefte van reformatorische mensen niet om dit soort misstanden onder het tapijt te willen vegen. Geef gewoon toe dat die directeur fout zit.

Nou, ik als refo veeg dit niet onder het tapijt en vind idd dat de directeur fout zit.
Hij had een gesprek aan moeten gaan, alles uitleggen en de keuze bij de stagiair moeten laten.

Vind het ook een beetje een gemiste kans om je christen-zijn uit te kunnen stralen.

Onze dochter heeft zangles van 2 dames met een zoon..... tja, is niet anders. Gewoon accepteren.

[Boekenlezer]

Nou, ik als refo veeg dit niet onder het tapijt en vind idd dat de directeur fout zit.
Hij had een gesprek aan moeten gaan, alles uitleggen en de keuze bij de stagiair moeten laten.

Vind het ook een beetje een gemiste kans om je christen-zijn uit te kunnen stralen.

Tja, dat weet ik nog zo niet. Is dit niet toch een beetje meebuigen met de seculiere wind? Ik zelf ga maar niet zelf invullen wat de directeur had moeten kiezen. Ik weet ook niet precies hoe het bedrijfsbeleid is m.b.t. personeel. Nemen ze bijvoorbeeld ook geen gescheiden en hertrouwde mensen aan?

Als zoiets als dit vijftig jaar geleden gebeurde, denk ik dat e.e.a. heel anders gegaan zou zijn. Mijn vader zei daarvan: dan zou het waarschijnlijk niet eens in het nieuws gekomen zijn.
Sowieso zal homoseksualiteit afwijzen toen veel normaler geweest zijn. Men vond het toen veel abnormaler, schat ik in. Of daar altijd goed mee omgegaan werd, is een vraag, maar homoseksualiteit abnormaal vinden keur ik niet af. Ik vind het beter dan het 'moet kunnen!'-geroep van tegenwoordig. Dat slaat helemaal nergens op, wat mij betreft.

[Tante Pollewop]

Als zoiets als dit vijftig jaar geleden gebeurde, denk ik dat e.e.a. heel anders gegaan zou zijn. Mijn vader zei daarvan: dan zou het waarschijnlijk niet eens in het nieuws gekomen zijn.
Sowieso zal homoseksualiteit afwijzen toen veel normaler geweest zijn. Men vond het toen veel abnormaler, schat ik in.
Of daar altijd goed mee omgegaan werd, is een vraag, maar homoseksualiteit abnormaal vinden keur ik niet af.

En dat is dus mede oorzaak van het probleem: dat sommige reformatorische mensen nog steeds denken dat homoseksualiteit iets is wat abnormaal is.
Het is gewoon een gegeven dat er homoseksuelen zijn, veel mensen hebben dat inmiddels al wel door. Bijvoorbeeld Kees Roest, ik las van hem een stukje in de Terdege dat mij hoopvol stemde.

Ik vind het beter dan het 'moet kunnen!'-geroep van tegenwoordig. Dat slaat helemaal nergens op, wat mij betreft.

Als dit is wat jij meekrijgt in de discussies over homoseksualiteit ga ik me afvragen hoe duidelijk ik schrijf. Of hoe goed jij leest, dat kan natuurlijk ook.

[Mortlach]

Als zoiets als dit vijftig jaar geleden gebeurde, denk ik dat e.e.a. heel anders gegaan zou zijn. Mijn vader zei daarvan: dan zou het waarschijnlijk niet eens in het nieuws gekomen zijn.
Sowieso zal homoseksualiteit afwijzen toen veel normaler geweest zijn. Men vond het toen veel abnormaler, schat ik in. Of daar altijd goed mee omgegaan werd, is een vraag, maar homoseksualiteit abnormaal vinden keur ik niet af. Ik vind het beter dan het 'moet kunnen!'-geroep van tegenwoordig. Dat slaat helemaal nergens op, wat mij betreft.

Weet je, ik voel precies hetzelfde, maar dan niet bij homoseksuelen, maar bij zwarte mensen (en helemaal blanke mensen die een relatie willen met zwarte mensen). Dat ging 150 jaar geleden wel anders dan nu. Want dat 'moet kunnen' van tegenwoordig slaat helemaal nergens op.

Zwaar sarcasme, voor het geval het niet duidelijk was...

[Nina]

'Alles moet kunnen' , maar zeggen dat je uit de Bijbel begrijpt dat Gods Woord het aangaan van een homoseksuele relatie afkeurt, mag niet.. Vreemd hoor. Laat een ieder zijn / haar eigen mening! Waarom moeten sommige opinies bij anderen door de strot geduwd worden?
Als men de mens er achter maar niet afkeurt, mag men van mij een eigen mening hebben over de levenswijze van een ander.
Dat zal men op mij ook hebben, en dat mag, als men mij maar hun mening niet gaat opleggen.

[StillAwake]

'Alles moet kunnen' , maar zeggen dat je uit de Bijbel begrijpt dat Gods Woord het aangaan van een homoseksuele relatie afkeurt, mag niet.. Vreemd hoor. Laat een ieder zijn / haar eigen mening! Waarom moeten sommige opinies bij anderen door de strot geduwd worden?
Als men de mens er achter maar niet afkeurt, mag men van mij een eigen mening hebben over de levenswijze van een ander.
Dat zal men op mij ook hebben, en dat mag, als men mij maar hun mening niet gaat opleggen.

Je mag best zeggen dat jij iets afkeurt op Bijbelse gronden.
Dat jij vervolgens de persoon erachter afwijst is niet iets wat op Bijbelse gronden kan en mag.

Het staat deze directeur volledig vrij om een mening te hebben over homoseksualiteit. Het staat hem zelfs vrij om die mening te uiten.
Een sollicitant afwijzen om datgene wat deze in zijn vrije tijd doet, voor zover het geen invloed op zijn werk heeft en binnen de grenzen van de wet blijft is echter iets wat niet mag.
Bovendien begeef je je als directeur op een hellend vlak. Als dit wel moet kunnen, mag je dan ook ongehuwd samenwonenden, buitenkerkelijken, moslims, joden en wat dies meer zij weigeren?