Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

[Mortlach]

bestaat er zoiets als wat fout is?

Dat lijkt me wel ja. Op basis waarvan je dat bepaald kan wel verschillen, maar er lijken me toch behoorlijk wat dingen op te noemen die in de meeste redelijke systemen wel als fout worden aangemerkt - waaronder kinderen verkrachten, om maar eens wat te noemen.

[meribel]

Weten wat de samenleving fout vindt en weten wat fout IS zijn nog wel twee verschillende dingen.

bestaat er zoiets als wat fout is?

Dat lijkt me wel ja. Op basis waarvan je dat bepaald kan wel verschillen, maar er lijken me toch behoorlijk wat dingen op te noemen die in de meeste redelijke systemen wel als fout worden aangemerkt - waaronder kinderen verkrachten, om maar eens wat te noemen.

ja, dus het ís fout en het systeem merkt het aan als fout. Er komt een wet dat het niet mag.

Robert m vecht 10 jaar tegen zijn 'aandoening' , hij onderdrukt het. Waarom? Dan toch omdat hij 'wist' dat het fout was? MIscshien niet uit empathisch oogpunt, maar wel degelijk vanuit het oogpunt dat het bij de wet niet mag. Dus hij wist dat het fout is, en dat de samenleving het fout vind want er is een wet over.

Dus het geeft dan toch aan dat hij wist dat het fout was?

[Targetses]

Wat is dan toch die oorzaak dat er mensen als het ware verkeerd gebakken worden, zich niet kunnen veréénzelviggen met de massa van grootste gemene deler.

We kunnen het in de gevallen waar het hier over gaat helaas niet aan de buitenkant van die mensen zien. Was dat maar waar, dan waren we gewaarschuwd. We kunnen het wel zien aan mensen met het syndroom van Down, waar we uiteindelijk ook niet van weten wat de oorzaak is.

Van de Softenonslachtoffers weten we het daarentegen weer wel. Daar is de oorzaak het zogenaamde mislukte pharmaceutische vernuft van de mens zelf de oorzaak van.
Dan zijn er ook mensen die gehandicapt zijn vanwege gebrek aan zuurstof tijdens de geboorte. Daar weten we ook de oorzaak van, maar niet het waarom.

[Mortlach]

Robert m vecht 10 jaar tegen zijn 'aandoening' , hij onderdrukt het. Waarom? Dan toch omdat hij 'wist' dat het fout was? MIscshien niet uit empathisch oogpunt, maar wel degelijk vanuit het oogpunt dat het bij de wet niet mag. Dus hij wist dat het fout is, en dat de samenleving het fout vind want er is een wet over.

Dus het geeft dan toch aan dat hij wist dat het fout was?

Nee, hij geeft hooguit aan dat hij wist dat hij straf zou krijgen als hij het deed. Er zijn dingen waar wetten over zijn die ik of iemand anders niet per se als fout hoeft te zien.

Maar goed, misschien meent hij het oprecht hoor, daarover kan en wil ik niet oordelen.

[Mortlach]

Wat is dan toch die oorzaak dat er mensen als het ware verkeerd gebakken worden, zich niet kunnen veréénzelviggen met de massa van grootste gemene deler.

We kunnen het in de gevallen waar het hier over gaat helaas niet aan de buitenkant van die mensen zien. Was dat maar waar, dan waren we gewaarschuwd. We kunnen het wel zien aan mensen met het syndroom van Down, waar we uiteindelijk ook niet van weten wat de oorzaak is.

Van de Softenonslachtoffers weten we het daarentegen weer wel. Daar is de oorzaak het zogenaamde mislukte pharmaceutische vernuft van de mens zelf de oorzaak van.
Dan zijn er ook mensen die gehandicapt zijn vanwege gebrek aan zuurstof tijdens de geboorte. Daar weten we ook de oorzaak van, maar niet het waarom.

Er is niet altijd een 'waarom'. Soms gebeuren dingen gewoon. De hersenen zijn ontzettend complex, het is eerder een wonder dat het zo vaak goed gaat. Hetzelfde geldt voor de versmelting van mannelijk en vrouwelijk DNA. Dat gaat bijzonder vaak goed - daar heeft de natuur allerlei mechanismen voor - maar soms gaat het fout. Waarom? De oorzaak is vaak niet in individuele gevallen aan te wijzen.

[RogierV]

We kunnen het wel zien aan mensen met het syndroom van Down, waar we uiteindelijk ook niet van weten wat de oorzaak is.

?? Dat is uitstekend bekend en gedocumenteerd. We weten waar hoe en waarom het misgaat.

Dan zijn er ook mensen die gehandicapt zijn vanwege gebrek aan zuurstof tijdens de geboorte. Daar weten we ook de oorzaak van, maar niet het waarom.

Waarom? Omdat de bevalling niet helemaal goed verliep mischien? Zowel oorzaak en reden kunnen een en het zelfde zijn.Hoeft verder niks achter gezocht te worden, brute brute pech.

[schelpje3]

Wat is dan toch die oorzaak dat er mensen als het ware verkeerd gebakken worden, zich niet kunnen veréénzelviggen met de massa van grootste gemene deler.

We kunnen het in de gevallen waar het hier over gaat helaas niet aan de buitenkant van die mensen zien. Was dat maar waar, dan waren we gewaarschuwd. We kunnen het wel zien aan mensen met het syndroom van Down, waar we uiteindelijk ook niet van weten wat de oorzaak is.

Van de Softenonslachtoffers weten we het daarentegen weer wel. Daar is de oorzaak het zogenaamde mislukte pharmaceutische vernuft van de mens zelf de oorzaak van.
Dan zijn er ook mensen die gehandicapt zijn vanwege gebrek aan zuurstof tijdens de geboorte. Daar weten we ook de oorzaak van, maar niet het waarom.

Zoals het zo treffend in een reformatorische kerk wordt gezegd: wij zijn allen van één lap gescheurd. Verkeerd gebakken is een onchristelijke uitdrukking!
In ons allemaal zit het kwaad, het is door Gods genade dat wij ervoor bewaard worden. Als wij misschien in iets andere omstandigheden zitten, zijn wij eveneens in staat tot de meest vreselijke dingen.

[RogierV]

neem een biefstuk als vergelijking schaap.

Het blijft altijd die biefstuk, als je hem goed bakt heb je een heerlijk stukje vlees(boterjus sjalotje champignon etc)
Als je hem iets te lang bakt eet je schoenzool, weliswaar met boterjus sjalotje en champignon, maar toch schoenzool.

[Mortlach]

De advocaten van Mikelson eisen vrijspraak - net zo gestoord als in de zaak van Breivik - maar in dit geval omdat de huiszoeking onrechtmatig zou zijn geweest en het daar gevonden bewijs dus niet rechtsgeldig is. Natuurlijk doet zo'n advocaat ook maar zijn werk, maar je moet er toch niet aan denken dat de rechters hem in dit geval gelijk geven...

[schelpje3]

Ik hoorde iets op de radio dat de porno in zijn huis onrechtmatig is verkregen?
Hoe kijkt zo'n advocaat zich s'avonds nog aan in de spiegel?
Okay, het is werk en de man heeft recht op verdediging, maar dat kan dan toch wel op een eerlijke manier, om zo de nabestaanden niet nog een trap na te geven.
Je gaat als ouders op deze manier nogmaals door een ......... ik weet even geen woord.

[Mortlach]

Ik hoorde iets op de radio dat de porno in zijn huis onrechtmatig is verkregen?
Hoe kijkt zo'n advocaat zich s'avonds nog aan in de spiegel?
Okay, het is werk en de man heeft recht op verdediging, maar dat kan dan toch wel op een eerlijke manier, om zo de nabestaanden niet nog een trap na te geven.
Je gaat als ouders op deze manier nogmaals door een ......... ik weet even geen woord.

Nou ja, voor die advocaat IS dit natuurlijk de eerlijke manier. Als het bewijs inderdaad onrechtmatig is verkregen, dan is het zelfs de plicht van de advocaat om dat aan te kaarten. De advocaat zou zich bij wijze van spreken niet meer in de spiegel kunnen aankijken als hij WIST dat het bewijs onrechtmatig was, maar dat NIET ter attentie van de rechtbank had gebracht.

Het is zuur, maar een 'eerlijk proces' betekent niet altijd dat de dader ook daadwerkelijk schuldig wordt bevonden. Enkel dat alle regels van het recht goed zijn gevolgd. Daar moet de advocaat van de verdediging voor waken.

Dat gezegd hoop ik natuurlijk dat de huiszoeking wél rechtsgeldig was en dat de rechtbank dat ook besluit.

[schelpje3]

Ja Mortlach, allemaal waar. Maar dit is niet het eerste oponthoud, je kunt ook ZOEKEN.

[elbert]

maar je moet er toch niet aan denken dat de rechters hem in dit geval gelijk geven...

Inderdaad, maar ik ga er niet van uit dat de rechters de advocaat gelijk gaan geven.
Bovendien ligt er een uitgebreide bekentenis van Robert M. op tafel, op grond waarvan hij lang de cel in kan.

Maar ja, wat moet je als advocaat anders dan het op vormfouten aan te laten komen? De zaak is verder zo klaar als een klontje.

[Mortlach]

Ja Mortlach, allemaal waar. Maar dit is niet het eerste oponthoud, je kunt ook ZOEKEN.

Ja, natuurlijk. Daar is zo'n advocaat toch ook voor? Het is rot, maar de taak van de verdediging is de meest gunstige uitkomst voor de verdachte bewerkstelligen - zélfs als de verdachte daadwerkelijk schuldig is. En het is goed dat die mensen er zijn. We hebben - als het goed is - vertrouwen in de rechtspraak, maar het zou je toch maar gebeuren dat je onschuldig in zo'n proces zit. De overheid heeft de middelen om jou als individu volledig te stoomwalsen (bijvoorbeeld door bewijs te vervalsen) . Dan ben je maar wat blij met een advocaat die heel kritisch naar alles kijkt. Zoeken, zoals jij het noemt.

[Mortlach]

Inderdaad, maar ik ga er niet van uit dat de rechters de advocaat gelijk gaan geven.
Bovendien ligt er een uitgebreide bekentenis van Robert M. op tafel, op grond waarvan hij lang de cel in kan.

Hmm, ik kan me de argumentatie voorstellen dat als de politie geen bewijs had gevonden, Mikelson nooit had bekend en dat als de huiszoeking onrechtmatig was, de daaruit volgende bekentenis dat ook is.

Maar goed, hopelijk lacht de rechter het weg.