Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

[schelpje3]

nou dat vroeg ik me ook af.. Ik snap het niet, dat kan toch niet op die creche zijn geweest?



Verder was overigens ook in het nieuws dat alle deskundigen het er unaniem over eens waren dat dit weldegelijk ernstige gevolgen heeft voor de misbruikte kinderen, ook al zijn ze nog zo jong dat ze geen letterlijke herinneringen hebben. ( die vraag stelde RogierV eerder in dit draadje )

Onze kinderen zeiden meteen, mam, dat kan toch niet, zo jong breng je hen toch niet naar een creche?
Maar ik wist er geen antwoord op. Ik verlies hen met 19 jaar amper uit het oog, (bij wijze van spreken)

[meribel]

ja dat is weer het andere uiterste schelpje

[schelpje3]

ja dat is weer het andere uiterste schelpje

Het was ook bij wijze van spreken
Maar als het waar is, dat zo'n jong kindje al op de creche gebracht is, of bij een vreemde oppas achtergelaten, vind ik die ouders eerlijk gezegd ook niet verantwoordelijk.
Ik ben nog uit de oertijd, dat je 6 weken kraamvrouw bent. Maar ik geloof dat je daar nu om uitgelachen word

[Kereltje]

Is dat wel zo, de samenlevingen die de minste criminaliteit kennen. Waaronder Nederland voeren over het algemeen zachtere vergelding.
Neem een analoog als de verenigde staten die een hard straf beleid voeren, zelfs nog de doodstraf hanteren.
Doch blijven de gevangenissen vol erg vol zelfs.

Dat is waar, zonder meer. Maar de werkelijkheid lijkt me ook iets anders. Het bezitten van vuurwapens, een ander volkstype, dergelijke factoren spelen mede een rol. En een harder strafbeleid zorgt er vaak voor dat er meer mensen in gevangenissen zitten.

Overigens is het niet nodig mijzelf en andere gebalanceerde individuen af te schrikken(veruit de meeste mensen dus) die hoef je niet een dreiging boven het hoofd te hangen voordat ze zich normaal gedragen. Dat gaat vanzelf.
Het zogenaamde afschrikeffect zou dus alleen van toepassing zijn op mensen die er bij voorbaat al minder dreiging van voelen.

Gelukkig hebben ze die in de Verenigde Staten ook meer dan genoeg.

Ik denk dat dat met dat afschrikkingseffect wel meevalt, voornamelijk omdat men zich gevangenisstraf bijzonder slecht kan voorstellen. Soms houdt justitie/politie open dagen en dan mag je een nachtje 'proefzitten'. De mensen die dat doen, zijn na afloop vaak een stuk genuanceerder over hoe 'luxe' een nederlandse cel wel niet is.

Het lijkt me voor een doorgewinterde crimineel als Willem Holleeder een aangenaam verpozen. Dat zou niet moeten kunnen.

Daarbij, als ze straffen zouden afschaffen, zou ik niet ineens gaan moorden, roven of verkrachten. Het is niet de dreiging van straf die me daarvan weerhoudt, maar de wetenschap dat het moreel fout is.

Zonder sanctie zijn er anders meer dan genoeg mensen die wel of eerder over de schreef gaan. Anders kunnen we het net zo goed afschaffen.

Dat denk ik zelf ook. Straffen is ook een slechte methode om gedrag te corrigeren. Belonen daar in tegen werkt vaak beter.

Correct. Alleen moet je daarbij wel in je achterhoofd houden dat zowel straffen als belonen slechte methodes KUNNEN zijn. Belonen heeft ook z'n grenzen en dat lees je te weinig.

[RogierV]

ook al zijn ze nog zo jong dat ze geen letterlijke herinneringen hebben. ( die vraag stelde RogierV eerder in dit draadje )

Ik ben er ook met mijn oom over in discussie geweest hij is zelf kinderarts wel niet psychologie maar toch.
Het gaat hem denk ik afhangen van hoe ernstig het misbruik was.
Als daar veel weefsel trauma bij kwam kijken is de kans groot dat zon een kleine daar problemen bij kan ontwikkelen. Wat ik me goed kan voorstellen bij een 19dagen oude zuigeling.
Dit geld echter voor herhaalde blootstelling.

Mwah, je leest vaak genoeg over iemand die om het leven komt tijdens een beroving/inbraak. Nee, de dader was niet van plan om de eigenaar naar het leven te staan, maar ja, worsteling, zware kandelaar, paniek...enfin. Vul maar in. Maar hiervoor lees ik een en ander over resocialisatie, is dat wel nodig bij deze dader dan? Dat is namelijk wat ik me dan afvraag op basis van wat ik hiervoor tegenkom.

Je geeft zelf al een reden worsteling paniek etc.
Het gaat nooit zomaar natuurlijk. Ook ben ik niet overtuigd dat iemand die redelijk normaal is zoals jij schetst er zelf geen emotionele problemen aan over houd als hij iemands leven neemt. Wel degelijk dat de inbreker los van zijn straf voor altijd die last met zich mee moet dragen.

Ja dat is nodig blijkbaar begreep hij/zij namelijk niet dat inbreken slecht is.

Voor de rest is het vergeven. Ook als het moeilijk is. Ik begrijp dat dat simpel klinkt en na de eerste echte keer dat je iemand vergeeft word het steeds makkelijker.
Overigens doe ik dat vergeven niet voor de persoon maar voor mijn eigen gemoedsrust.

Het was ook bij wijze van spreken
Maar als het waar is, dat zo'n jong kindje al op de creche gebracht is, of bij een vreemde oppas achtergelaten, vind ik die ouders eerlijk gezegd ook niet verantwoordelijk.
Ik ben nog uit de oertijd, dat je 6 weken kraamvrouw bent. Maar ik geloof dat je daar nu om uitgelachen word

Dat zelfde idee had ik ook. Mijn moeder reageerde alsvolgende toen ik haar hierover belde.
`Ze hadden het leger moeten bellen als ze mij van jou zouden willen scheiden met 19dagen oud`

Maar goed tegenwoordig gaat carriere voor alles.

[schelpje3]

Gisteravond bij P&W een deskundige gehoord, dat een zeer jong kindje dus wel degelijk getraumatiseerd wordt door een dergelijk "ingreep". De gevolgen komen vaak pas jaren later aan het licht.
Een baby leert nl ook, nog veel sneller en intensiever dan een volwassene.
En zeker als die viespeuk het kindje daarna getroost heeft, is dat nog VEEL erger
Wanneer er een medische ingreep moet plaatsvinden (ook pijn en ongemak) mogen vaak de ouders erbij zijn. Een vreemde = de arts, voert de ingreep uit en de ouders troosten, betekent : pappa en mamma is veilig.
Snapt vrijwel niemand dat je van een puber opwindende gevoelens kan krijgen, bij een zeer jonge baby is dat helemaal niet te geloven. Dit gaat voor mij verder dan slechts een seksuele afwijking (van het normale).
En als hij dan zo intelligent is, waarom zocht hij dan geen hulp?
Psycholoog was ook van mening dat het kind het verteld moet worden. Zo kort mogelijk. Maar alles is beter dan dit op latere leeftijd te horen van een vreemde, of erger nog, jezelf tegenkomen op het www.

[meribel]

Ik ben er ook met mijn oom over in discussie geweest hij is zelf kinderarts wel niet psychologie maar toch.
Het gaat hem denk ik afhangen van hoe ernstig het misbruik was.
Als daar veel weefsel trauma bij kwam kijken is de kans groot dat zon een kleine daar problemen bij kan ontwikkelen. Wat ik me goed kan voorstellen bij een 19dagen oude zuigeling.
Dit geld echter voor herhaalde blootstelling.

ik denk dat je het stukje 'hechting' onderschat. Het missen van een juiste adequate hechting is de oorzaak voor veel gedragsproblemen later. ( is bewezen ) . En juist dat stukje hechting kan helemaal misgaan als een kind stress ( misbruik ) ondergaat in zijn jonge leven en daarna dus getroost moet worden door diezelfde zak.
Feit is ook dat ze op het nieuws vertelden ( eigenlijk wil je die info niet weten ) dat tijdens het misbruik de slachtoffertjes niet alleen huilden, maar soms ook echt keihard krijsten. Een zeer onveilige situatie dus ( emotioneel gezien )

Ik kan me haast niet voorstellen dat het geen schade aanbrengt in de emotionele ontwikkeling van de hersenen, als we weten dat een baby die de eerste maanden van zijn leven in een weeshuis doorbrengt ( waar niet echt hechting plaatsvindt ) en dan naar liefdevolle ouders gaat als het kind een half jaar is..-> ook dat heeft gevolgen voor een kind.

Nouja, daarbij komt nog het duivelse dilemma ( zo noemde een arts het bij de rechtszaak ) wel of niet vertellen aan je kind

[esli]

[quote="meribel] ik denk dat je het stukje 'hechting' onderschat. Het missen van een juiste adequate hechting is de oorzaak voor veel gedragsproblemen later. ( is bewezen ) . En juist dat stukje hechting kan helemaal misgaan als een kind stress ( misbruik ) ondergaat in zijn jonge leven en daarna dus getroost moet worden door diezelfde zak.
Feit is ook dat ze op het nieuws vertelden ( eigenlijk wil je die info niet weten ) dat tijdens het misbruik de slachtoffertjes niet alleen huilden, maar soms ook echt keihard krijsten. Een zeer onveilige situatie dus ( emotioneel gezien )

Ik kan me haast niet voorstellen dat het geen schade aanbrengt in de emotionele ontwikkeling van de hersenen, als we weten dat een baby die de eerste maanden van zijn leven in een weeshuis doorbrengt ( waar niet echt hechting plaatsvindt ) en dan naar liefdevolle ouders gaat als het kind een half jaar is..-> ook dat heeft gevolgen voor een kind.

Nouja, daarbij komt nog het duivelse dilemma ( zo noemde een arts het bij de rechtszaak ) wel of niet vertellen aan je kind[/quote]

Ik had eerder ook wat over hechting genoemd. In de volkskrant van afgelopen zaterdag stond ook een artikel over dit onderwerp. Hechtingsproblematiek komt vooral voor als het om incestproblematiek gaat. Dat is hier gelukkig niet aan de orde, de kinderen ervaren ook een veilige situatie. Maar goed ook in een kinderdagverblijf hechten kinderen zich aan de leiding, wat nu natuurlijk ernstig verstoord is.
Lastig idd. ook of het verteld moet worden. Reactie van ouders is nu iig wel erg belangrijk.

[RogierV]

ik denk dat je het stukje 'hechting' onderschat. Het missen van een juiste adequate hechting is de oorzaak voor veel gedragsproblemen later. ( is bewezen ) . En juist dat stukje hechting kan helemaal misgaan als een kind stress ( misbruik ) ondergaat in zijn jonge leven en daarna dus getroost moet worden door diezelfde zak.
Feit is ook dat ze op het nieuws vertelden ( eigenlijk wil je die info niet weten ) dat tijdens het misbruik de slachtoffertjes niet alleen huilden, maar soms ook echt keihard krijsten. Een zeer onveilige situatie dus ( emotioneel gezien )

Ik kan me haast niet voorstellen dat het geen schade aanbrengt in de emotionele ontwikkeling van de hersenen, als we weten dat een baby die de eerste maanden van zijn leven in een weeshuis doorbrengt ( waar niet echt hechting plaatsvindt ) en dan naar liefdevolle ouders gaat als het kind een half jaar is..-> ook dat heeft gevolgen voor een kind.

Nouja, daarbij komt nog het duivelse dilemma ( zo noemde een arts het bij de rechtszaak ) wel of niet vertellen aan je kind

Ik hoop maar dat het een beetje intelligent behandeld wordt voor die dreumesjes. Het kan twee kanten op of het gaat helemaal goed of helemaal fout. Dat staat of valt met de nazorg.

Ik zou het ze niet vertellen tenzij ze er zelf mee komen. Waarom zou je ze wijzer maken dan ze al zijn?

[RogierV]

Snapt vrijwel niemand dat je van een puber opwindende gevoelens kan krijgen, bij een zeer jonge baby is dat helemaal niet te geloven. Dit gaat voor mij verder dan slechts een seksuele afwijking (van het normale).

Dat zal ook zeker niet het enige zijn wat er mis is met zo iemand. Enige psychopathische neigingen kunnen hem ook toegeschreven worden.
Ook al ben je pedofiel, dan ben je er nog niet op uit een kind echt te kwetsen. Als je een baby van 19 dagen verkracht heb je naar mijn inziens gedemonstreert dat je zeker niet over empatische vermogens beschikt om je in te leven in het kind.
Ds pas een handicap je niet kunnen inleven in anderen.

ik denk dat je het stukje 'hechting' onderschat. Het missen van een juiste adequate hechting is de oorzaak voor veel gedragsproblemen later. ( is bewezen ) . En juist dat stukje hechting kan helemaal misgaan als een kind stress ( misbruik ) ondergaat in zijn jonge leven en daarna dus getroost moet worden door diezelfde zak.
Feit is ook dat ze op het nieuws vertelden ( eigenlijk wil je die info niet weten ) dat tijdens het misbruik de slachtoffertjes niet alleen huilden, maar soms ook echt keihard krijsten. Een zeer onveilige situatie dus ( emotioneel gezien )

Ik zou zeggen dat je het overschat vooral op die leeftijd. Maar ik ben geen moeder.
Mijn argument in die zin is dat de emotionele respons die volgt uit het misbruik nog zeer goed te vormen is bij die kleintjes.

[meribel]

overschat op die leeftijd? Hoe is dat te overschatten, de hechting gebeurt in het eerste levensjaar. Niet voor niets hebben ze in bijv noorwegen een jaar lang verlof ( wat te delen is tussen papa en mama )

en als de basis goed is dan kunnen ze als ze 10 zijn wel een stootje hebben.
( een stootje, ik bedoel niet zoiets als dit natuurlijk )


nouja, de tijd zal het ( helaas ) leren.

[Mortlach]

Snapt vrijwel niemand dat je van een puber opwindende gevoelens kan krijgen, bij een zeer jonge baby is dat helemaal niet te geloven. Dit gaat voor mij verder dan slechts een seksuele afwijking (van het normale).

Uiteraard is het een zeer extreme afwijking, waar helaas onherroepelijk slachtoffers bij vallen. Er zijn tal van onvoorstelbare seksuele afwijkingen waar in principe niemand last van heeft Dit is er niet zo een.

Nu gaat seksueel misbruik echter (vaak) niet om seks, maar om macht. Niet dat dat wat uitmaakt verder voor het slachtoffer.

Verder ben ik het wel eens met wat Rogier zegt. Het gevaarlijke is het totale gebrek aan empathie.

En als hij dan zo intelligent is, waarom zocht hij dan geen hulp?
Psycholoog was ook van mening dat het kind het verteld moet worden. Zo kort mogelijk. Maar alles is beter dan dit op latere leeftijd te horen van een vreemde, of erger nog, jezelf tegenkomen op het www.

Het is dan ook niet iets waar je makkelijk mee naar je huisarts stapt voor een verwijsbriefje. Daarbij, het is nog maar de vraag of vanwege dat gebrek aan empathie en sociaal gevoel die knurft het idee had dat hij wat fout deed. Maar goed, ik volg het verder allemaal niet zo, moet ik eerlijk zijn.

[meribel]

Het is dan ook niet iets waar je makkelijk mee naar je huisarts stapt voor een verwijsbriefje. Daarbij, het is nog maar de vraag of vanwege dat gebrek aan empathie en sociaal gevoel die knurft het idee had dat hij wat fout deed. Maar goed, ik volg het verder allemaal niet zo, moet ik eerlijk zijn.

wat het rtl nieuws berichtte was dat hij heeft verklaard: 10 jaar tegen deze afwijking te hebben gevochten en toen tot de conclusie kwam dat hij zich of van kant ging maken of toe ging geven aan zijn verlangens. Hij wou niet dood dus koos het tweede.
Daarnaast heeft hij verklaard naar de huisarts te zijn geweest met het probleem dat hij last had van veel seksuele energie of iets dergelijks maar dat de huisarts daar verder niet diep genoeg op in is gegaan en geen medicijnen had voorgeschreven waar hij om had gevraagd ( libido remmend )


dat is wat het nieuws zei hoor.


Dit geeft echter wel aan dat hij dus 'wist' dat het fout was wat hij deed, anders had hij er niet eerst tien jaar tegen gevochten.

[Mortlach]

Dit geeft echter wel aan dat hij dus 'wist' dat het fout was wat hij deed, anders had hij er niet eerst tien jaar tegen gevochten.

Weten wat de samenleving fout vindt en weten wat fout IS zijn nog wel twee verschillende dingen.

[meribel]

bestaat er zoiets als wat fout is?