Engelse theoloog John Stott gecremeerd... Wát? Gecremeerd???

[JeeWee]

Ook het RD en andere christelijke media maakten melding van het ovelijden van de evangelicale theoloog John Stott. Voor Nederlandse christenen is dat uitzonderlijk, maar in Engeland normaal.

Is de afwijzing van crematie dan toch typisch iets voor christenen in Nederland? De meeste Engelse christenen kiezen voor crematie waar het de normaalste zaak is. Pieter Lalleman die als nieuwtestamenticus verbonden is aan het Spurgeon's College beaamt dat in het Nederlands Dagblad.

Hij zegt dat crematie de gangbare keuze is voor Engelse christenen. Volgens hem stellen Engelse christenen geen principiële vragen bij de keuze voor crematie of begraven. Het grootste gedeelte kiest voor crematie uit puur praktisch oogpunt. In Engeland worden er geen graven geruimd en is er dus gewoon geen ruimte. De meerderheid van de Engelse christenen kiest er al sinds de jaren vijftig voor om zich te laten cremeren.

Moeten wij nog steeds vast houden aan begraven?

[Riska]

Hoezo vasthouden aan begraven?
Het is al heel lang ook in Nederland gewoon hoor dat het gebeurt.
Bij christenen net zo goed als bij niet-christenen.

Wat is er mis mee dan? Dat er slechts as overblijft?
Of het nu langzaam gaat of snel - stof zijt gij en tot stof zult gij weerkeren.
En denk je nou heus dat God bij de opstanding - als Christus terugkomt op de aarde -
er niets mee kan en dus de doden niet tot levenden geformeerd kunnen worden?

Waar staat in de Bijbel dat het niet mag?

[Galateia]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar: wat zegt de Bijbel er eigenlijk over. Ik weet ook wel, dat het niet gebruikelijk is in christelijk Nederland, maar ik heb er eigenlijk geen idee van, waarom dat is.

[pol]

Als ik het goed heb, werden in bij de heidenen vroeger de mensen gecremeerd en in Israel begraven. Daarom is de Heere Jezus na de kruisiging begraven. En in navolging daarvan willen de christenen hier begraven en niet cremeren.

[Mortlach]

Als ik het goed heb, werden in bij de heidenen vroeger de mensen gecremeerd en in Israel begraven. Daarom is de Heere Jezus na de kruisiging begraven. En in navolging daarvan willen de christenen hier begraven en niet cremeren.

Jezus is na zijn kruisiging in een grot gelegd met een grote steen voor de ingang... dat doen christenen dan weer niet...

[*Annet*]

Daar ben ik ook wel benieuwd naar: wat zegt de Bijbel er eigenlijk over. Ik weet ook wel, dat het niet gebruikelijk is in christelijk Nederland, maar ik heb er eigenlijk geen idee van, waarom dat is.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/243 ... e-bijbel-/

[Galateia]

Hm, dat vind ik geen sterk antwoord in de vragenrubriek. Ik bedoel: niet erg overtuigend. In het OT deed men zoveel dingen, die wij nu niet meer doen. Er was zoveel not-done, wat wij nu wel normaal vinden. Zo zie ik dit eigenlijk ook, mede doordat je bij alle oude volkeren in de geschiedenis een zich steeds veranderende visie op begraven/cremeren ziet. Wat in de ene periode schandelijk was omtrent de uitvaart, was in de andere periode weer gebruikelijk. Ik vraag me dan ook sterk af, of dat nu perse zo religieus is: het Joodse volk heeft natuurlijk ook gewoon gebruiken en gewoonten overgenomen van volkeren waar ze mee in contact kwamen.

Het argument, dat Jezus werd niet gecremeerd werd, tja, dat vind ik ook niet sterk. Ook dat zal weer streek/historisch/etc. verbonden zijn of in elk geval zullen er invloeden geweest zijn. Niet elke dode werd in een grot begraven in die tijd. Wij liggen ook niet massaal in grafkelders, maar vinden onder de grond stoppen de juiste manier van begraven.

En wat is het verschil tussen 'stof' en 'as' eigenlijk?

[*Annet*]

Misschien het feit dat Adam uit het stof der aarde werd geschapen?
Gen 2:7 En de Heere God had den mens geformeerd uit het stof der aarde

God zei tegen Adam in Gen. 3:19 In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren

[Riska]

Ik blijf het een zwak argument vinden.
Overigens: in Israël, op de Olijfberg, worden mensen niet onder de grond begraven, zoals wij doen, maar erboven. Want bij de Wederopstanding hoeven dan alleen maar de deksels weggenomen te worden.
Kortom: het is wat men gewoon is/was te doen.

[elbert]

Begraven is de Bijbelse manier om het lichaam van overledenen te ruste te leggen, van Genesis tot Openbaring. Dus wat dat betreft vind ik het antwoord uit de vragenrubriek wel sterk.
Daar komt nog eens bij dat we onze doden begraven in de verwachting dat ze op de jongste dag weer op zullen staan uit het graf. Het menselijk lichaam is dus niet waardeloos na onze dood, ook al vergaat het tot stof. Er zal een opstanding volgen.
Dat geldt natuurlijk ook voor hen die gecremeerd zijn, maar het Bijbelse gegeven is wel dat van het natuurlijke lichaam dat het graf in gaat en een verheerlijkt lichaam dat er weer uit opstaat. Het Bijbelse beeld is dat van graan dat gezaaid wordt en dat een lichaam krijgt (1 Kor. 15:35-38). Daar past de begrafenis dus het beste bij.

Overigens: in Israël, op de Olijfberg, worden mensen niet onder de grond begraven, zoals wij doen, maar erboven. Want bij de Wederopstanding hoeven dan alleen maar de deksels weggenomen te worden.

Dan nog is het een vorm van begraven (nl. in een kist) en geen crematie.

Ook het RD en andere christelijke media maakten melding van het ovelijden van de evangelicale theoloog John Stott. Voor Nederlandse christenen is dat uitzonderlijk, maar in Engeland normaal.

Nee hoor, voor Nederlandse christenen is overlijden ook niet uitzonderlijk.

[Mortlach]

Ik blijf het een zwak argument vinden.
Overigens: in Israël, op de Olijfberg, worden mensen niet onder de grond begraven, zoals wij doen, maar erboven. Want bij de Wederopstanding hoeven dan alleen maar de deksels weggenomen te worden.

Ik neem aan dat er bij de mensen die daar al een tijdje liggen wel wat meer moet gebeuren, anders is het geen wederopstanding maar een zombie-apocalypse.

Maar goed, als God de doden en masse weer tot leven kan wekken, moet het ook geen probleem zijn voor de gecremeerden een nieuw lichaam te maken.

Hetzelfde gaat trouwens op voor mensen die om die reden geen orgaandonor willen zijn. Als god je weer tot leven wekt, kan hij vast wel een nieuwe lever, hartklep of netvlies maken.


Edit: nu bedenk ik me trouwens ineens iets. Waar gaan we al die mensen eigenlijk laten na de Wederopstanding? Je kunt niet zomaar iedereen die in de laatste 2000 jaar is doodgegaan een nieuw lichaam geven zonder dat je ze moet gaan opstapelen.

[elbert]

Edit: nu bedenk ik me trouwens ineens iets. Waar gaan we al die mensen eigenlijk laten na de Wederopstanding? Je kunt niet zomaar iedereen die in de laatste 2000 jaar is doodgegaan een nieuw lichaam geven zonder dat je ze moet gaan opstapelen.

Hoe groot is de nieuwe aarde eigenlijk en hoe groot onze lichamen?
Kortom: uitgaan van wat je bekend is, kan problematisch zijn als je het over het onbekende hebt.

[JeeWee]

Tja en dan komen er meer zaken kijken...
Zoals het zeemansgraf,
of het ten prooi laten liggen aan de wilde dieren zoals in veel aziatische landen...

Eerlijk gezegd kan ik er met mijn menselijk verstand niet bij.
Dat je dat er nog iets over is van mijn voorvader uit 1278?

Maar dan:
Als God bij machte is om uit niets de wereld te scheppen, de mens te scheppen: zal Hij dan niet bij machte zijn om uit niets, dus zonder stof en zonder as ook ons verheerlijkte lichaam te scheppen?

Ja, ik weet het: het lijkt zo'n dooddoener. Maar ik kan niets meer bedenken. En dan geef ik het maar aan mijn hemelse Vader, de ALMACHTIGE, schepper van hemel en van aarde.
En dan zet ik ook niet meer mijn hakken in het zand over begraven of cremeren, hoewel ik puur gevoelsmatig de voorkeur geef aan het eerste...

[Riska]

Gevoelsmatig is er niks mis mee - ieder kiest voor zijn/haar dierbare wat het beste bij hem/haar past. Dat heeft niets te maken met principiële vragen...

[pol]

@morlach....
mensen die niet in Jezus geloven, dus verloren gaan, krijgen die uberhaubt een nieuw lichaam?