Climategate

Discussies over het nieuws en de politiek.

Moderators: Memmem, Moderafo's

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Climategate

Berichtdoor elbert » 22 apr 2010 11:11

parsifal schreef:maar die extra CO2 is voor rekening van IJsland, niet voor de EU. Politiek is een mooi spel :)
In de politiek rekenen ze inderdaad alleen met uitstoot door mensen, want politiek is dan ook een spel van mensen. :)
Dus de IJslandse regering zal zich hier qua klimaatpolitiek dan ook geen zorgen over hoeven te maken. Gelukkig maar, anders hadden ze nog een financiele strop erbij.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Climategate

Berichtdoor elbert » 24 dec 2010 20:29

Nog een gouwe ouwe:

"Kinderen zullen niet meer weten wat sneeuw is"
"Sneeuwval zal een zeldzame gebeurtenis zijn".

Aldus een Britse klimatoloog in het jaar 2000.
Zie dit artikel.
Ik heb reden om daar flink bij te glimlachen. :D
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Sabra
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3115
Lid geworden op: 04 apr 2003 15:00

Re: Climategate

Berichtdoor Sabra » 25 dec 2010 17:53

In Elsevier deze week een interview met Freeman Dyson over klimaatverandering. Een interessante waarneming zijnerzijds is dat klimaatsceptici vaak gepensioneerd zijn, omdat ze financieel onafhankelijk zijn. Wetenschappers zouden moord en brand schreeuwen om angst in te bezoemen en zo hun financiële toekomst zeker te stellen.

Ook maakt hij een opmerking op de theorie waarop de klimaatwetenschap is gebaseerd. Volgens hem zeer onbetrouwbaar.

schelpje3
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11426
Lid geworden op: 23 apr 2010 13:57

Re: Climategate

Berichtdoor schelpje3 » 25 dec 2010 18:00

De gewone burger wordt op kosten gejaagd, door zijn auto te laten staan, dan wel een energiezuinige te kopen. Dure LED lampen te kopen. Maar wat gebeurt er op grote schaal ? Wat ik als eenvoudig persoon allemaal de lucht in zie gaan, in de diverse industriegebieden ! Alle Nederlanders zouden dan wel in asobakken moeten gaan rijden om het zo bont te maken.
Veel burgers brengen trouw hun glas naar de bak, scheiden afval enz enz, hoeveel zoden zet dat aan de dijk ?
Jarenlang mopperden de mensen dat er nauwelijks winter was, nu is het volop en wordt er gemopperd :mrgreen:
Waarom ? Omdat de moderne mens gehinderd wordt in zijn gaan en staan. Oeps, vliegtuigen stijgen niet op, dus de wintersportvakantie komt in gevaar. En er wordt afgeraden om in de auto te stappen, jammer, geen kerst bij opa en oma dit jaar. Terwijl het vaak een moeten is ! Dan ben je er toch mooi van af :wink:
Ik word een beetje moe van die berichten, koudste decembermaand, meeste sneeuw, droogste zomer....

T.A.F.
Sergeant
Sergeant
Berichten: 255
Lid geworden op: 11 dec 2005 03:04
Locatie: Schiedam
Contacteer:

Re: Climategate

Berichtdoor T.A.F. » 29 dec 2010 13:16

Wij hebben de aarde van God in beheer gekregen.
-het verwoesten van grote stukken natuur en vele diersoorten hoort niet bij goed beheer
-het ophokken van dieren in hokken (we sluiten het dier op en hangen zelf het beest uit) ook niet.
-Het opstoken van fossiele brandstoffen, los van co2, doet de luchtkwaliteit, en leefkwaliteit op zoveel andere vlakken geen goeds, dat alternatieven daarvoor ook nuttig zijn.
Als christen ben ik dus om die redenen voor een verandering in onze economische aanpak
(zowiezo een wegwerp-economie, gebaseert op hebzucht als drijvende motor (kapitalisme) lijkt me mammon te dienen, dus ook dat zie ik graag anders)

echter het opleggen van pesterige belastingen aan burgers lost hier niets aan op, en zoals mensen ook opmerkten, terwijl wij ons blauw betalen om 1 gram co2 te voorkomen stookt men in china zonder problemen er 1000 gram de lucht in...
onze besparing is een druppel op een gloeiende plaat die bovendien teveel kijkt naar co2 alleen, en niet naar al die andere stoffen en factoren, maar ons wel heel veel kost.

Led-lampen, glas recyclen etc zie ik dan WEL als goede opties, dat zijn technologische stappen vooruit, pesterige belasting niet.

toch wil ik nog opmerken dat in de bijbel al staat vermeld aangaande de tekenen voor de eindtijd :
-en er zullen grote droogtes zijn, en overstromingen, ja zelfs de elementen lijken uit balans (klinkt toch verdacht veel als wat we nu kennen als klimaatverandering) wat niet wil zeggen dat dit proces niet door mensen zelf veroorzaakt kan zijn..
er staat nl ook
-en er zullen vreemde nieuwe ziektes komen, veel vaker dan voorheen
-en de liefde zal verkillen
ook dat kan goed het gevolg van menselijk handelen zijn.. maar toch wonderlijk hoe dat dan al ruim 2000 jaar geleden was voorzien..

Kortom :
is er dus sprake van klimaatverandering : ja.
is de mens daar (gedeeltelijk) de oorzaak van : mogelijk
zijn wij bij machte daar iets aan te veranderen : nee, teveel ongelovigen op aarde, die de bijbelse voorspelling toch wel zullen doen uitkomen.
moeten wij dan zelf iets doen : ja, hoewel we weten dat het door het slechte handelen van andere mensen zinloos zal zijn, moeten we wel een zoutend zout zijn onder hen en het anders doen.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Climategate

Berichtdoor elbert » 19 aug 2011 07:19

Dit is wel de mafste reden die ik ooit ben tegengekomen over de noodzaak om de CO2 uitstoot te verminderen:
Het verminderen van CO2 uitstoot kan een aanval van buitenaardse wezens op de mensheid voorkomen.
Aldus "NASA wetenschappers" in een peer-reviewed artikel (!).

A preemptive strike [from extraterrestrials] would be particularly likely in the early phases of our expansion because a civilization may become increasingly difficult to destroy as it continues to expand. Humanity may just now be entering the period in which its rapid civilizational expansion could be detected by an ETI because our expansion is changing the composition of Earth’s atmosphere (e.g. via greenhouse gas emissions), which therefore changes the spectral signature of Earth. While it is difficult to estimate the likelihood of this scenario, it should at a minimum give us pause as we evaluate our expansive tendencies.
Hoe dit door de peer-review is gekomen ontgaat me volledig, zeker als ik me bedenk dat sceptische artikelen zoals deze van serieuze wetenschappers steevast een flink stuk kritischer benaderd worden door de reviewers.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

RogierV
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1212
Lid geworden op: 11 mei 2011 10:38

Re: Climategate

Berichtdoor RogierV » 19 aug 2011 09:07

HA!. Makes sense.

De logica ervan is u toch niet ontgaan elbert?

Statistisch gezien is de observatie van zo een scenario natuurlijk niet waarshijnlijk binnen onze levensperiode.
Geen rekening houden met andere mogelijke beschavingen kan een kostbare fout worden in de net verre toekomst.

Het probleem is dat andere beschavingen op het moment alleen een statischtische waarheid zijn.

Als je nou denkt die wetenschappers en Rogier zijn helemaal gek geworden.
Denk dat alleen in ons Melkwegstelsel al 400 miljard sterren zijn, waarvan zeker 40% 1 of meer planeten heeft.
Andromeda(m31) onze nabije buur heeft maarliefst 1 triljoen sterren. Voor zover ze kunnen tellen :P


Maar ja als die alliens FTL hebben ontdekt en gebruiken( wat wel zou moeten om hier te geraken) maakt het ook niet uit wat we doen. We lopen technologisch dan toch gigantisch achter.
Bratskikh, narudov soyuz vekovoy!

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Climategate

Berichtdoor elbert » 19 aug 2011 09:48

RogierV schreef:HA!. Makes sense.
De logica ervan is u toch niet ontgaan elbert?
Jawel, die logica is me wel ontgaan.
Aangezien CO2 slechts 0,039 procent uitmaakt van onze atmosfeer, is het detecteren van een wijziging op honderden lichtjaren afstand (om over verder weg nog maar te zwijgen) heel onwaarschijnlijk. Daar komt nog eens bij dat de eventuele aliens wel wat beters te doen zullen hebben dan tientallen jaren lang het CO2 gehalte op een onbeduidend speldeprikje te observeren. En om dan ook nog eens de conclusie te trekken dat dit uitsluitend door intelligent leven (de mens) kan zijn veroorzaakt, die daarmee dus ongetwijfeld verkeerde bedoelingen zou hebben, is helemaal een gedachtesprong die nog verder reikt dan de Melkweg breed is. Laat staan dat je besluit om het leven op aarde om die absurde reden te vernietigen.
Mij zegt het meer over de gesteldheid van de schrijvers van dit artikel dan dat ik dit serieus neem.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

RogierV
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1212
Lid geworden op: 11 mei 2011 10:38

Re: Climategate

Berichtdoor RogierV » 19 aug 2011 10:45

Op alle punten geef ik je gelijk.

Mischien had je toevallig een artikel van die club van NASA die betaald worden voor dit soort publicaties. (Xenostudies group)
Net zoals ze afdelingen hebben voor probe operations, launch control, orbital dynamics etc etc.

Daar komt nog eens bij dat de eventuele aliens wel wat beters te doen zullen hebben dan tientallen jaren lang het CO2 gehalte op een onbeduidend speldeprikje te observeren


Wie weet, laat de speculatie maar losbarsten in die zin.

Ik vind het mierennest en de wandelaar altijd een goede analogie.
De wandelaar is de meer invloedrijke levensvorm die voor de mier nagenoeg opeprmachtig is.
Zou de wandelaar om een meirenhoop heen gaan? Of loopt hij er dwars overheen? Let je uberhaubt wel op of je over een mierennest loopt?


Aangezien CO2 slechts 0,039 procent uitmaakt van onze atmosfeer, is het detecteren van een wijziging op honderden lichtjaren afstand (om over verder weg nog maar te zwijgen) heel onwaarschijnlijk.


Sterker nog dat zal juist hetgene zijn wat opvalt. Voor lichamen met een atmospheer is onze concentratie CO2 zeldzaam, vaak is het vele malen hoger dan een ander gas. Ze gaan er hier van uit dat leven zich net als ons op een koolstofbasis zal ontwikkelen(je zal toch ergens moeten beginnen).
Een lagere Co2 waarde gecombineerd met een hogere O2 spiegel kan duidden op ongoing fotosynthese, moluculaire zuurstof verweerd vrij langzaam uit mineralen en Co2 is ook relatief stabiel en inert. De enige manier om zo een hoeveelheid vrij te maken binnen (kosmisch) erlatief korte tijd. Is gekatalyseerde dissimilatie van CO2 via fotosynthese. Koolzuur processen zijn ook te langzaam om de hoeveelheid moluculaire zuurstof in onze atmosfeer te verklaren.


Bovendien zal het je verbazen hoe nauwkeurig je dingen kunt meten over 100 ja zelfs 1000enden lichtjaren afstand.
helemaal als tijd en ruimte relatief is:P.
Ook werkt zwaartekracht als een loep.
En is de detectie van stoffen zoals water en zuurstof noem het maar op het makkelijkste van alles.
Atomen en zenden fotonen uit als ze geagiteerd worden(energie opnemen)het foton is de opgenomen energie die weer uitgezonden word als een elektron terugvalt naar zijn oorspronkelijke schil.
Deze energetische overgangen zijn voor elk element anders, maar elk zelfde element zal op dezelfde golflengte zijn fotonen uitzenden(afhankelijk van de energiedrempel binnen de schillen of een bepaalde golflengte volledig absorberen.
Moleculen worden aangetoond met absorbtie spectra. Elementen met emissie spectra

De straling binnen het zichtbare spectrum(voor ons) zijn die fotonen. Dat noemen we spectraallijnen daarom zal Barium altijd Groen branden en Natrium altijd geel.
Omdat fotonen eigenlijk geen deeltjes zijn kunnen ze heel ver reiken met de snelheid van het licht.
Overigens zenden diezelfde atomen en ook rontgen straling of gamma straling uit naargelang hoe hevig de agitatie zal zijn.

Wat veel moelijker zal zijn is om onze kleine rots van de gloed van onze ster te onderscheiden aangezien we vrij dichtbij onze rondjes draaien.
Dat probleem lopen we zelf ook tegen aan. De te lanceren James webb telescope zal hier waarschijnlijk uitkomst bieden met state of the art aparture masking inferometers(wat een woord ik weet het )


maar toch wonderlijk hoe dat dan al ruim 2000 jaar geleden was voorzien..

Een observerende blik op een groep mensen maakt dat al heel snel duidelijk.
Na regen komt zonneschijn is van het zelfde voorspellende niveau.
Bratskikh, narudov soyuz vekovoy!

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Climategate

Berichtdoor elbert » 19 aug 2011 12:17

@Rogier: het is leuk om over astronomie en ruimtevaart te praten (vind ik zelf ook reuze interessant), maar vooralsnog gaat het in dit topic vooral om de aardse atmosfeer. ;)
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

RogierV
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1212
Lid geworden op: 11 mei 2011 10:38

Re: Climategate

Berichtdoor RogierV » 19 aug 2011 15:57

Of we er helemaal naast zitten of niet zou niet eens ter discussie moeten staan.
Zoals nu dat we een aantal zaken niet helemaal begrijpen of kunnen modelleren wil niet zeggen dat er niet tenminste 1 factor aan het werk is waar we deels of helemaal verantwoordelijk voor zijn.

En tjah het is nou eenmaal te belangrijk om geen onderzoek naar te doen. Hoe eerder we erachter komen dat we ernaast zitten des te beter.
Hoe eerder we erachter komen datwe grotendeels gelijk hadden des te beter.

Hoe dan ook dat onderzoek moet zeker gedaan worden. Al zou het alleen maar zijn om onze planeet nog beter te leren begrijpen.
Bratskikh, narudov soyuz vekovoy!

Gebruikersavatar
jip_86
Moderator
Berichten: 2197
Lid geworden op: 26 mar 2004 21:30
Locatie: Rouveen
Contacteer:

Re: Climategate

Berichtdoor jip_86 » 19 aug 2011 19:10

elbert schreef:Dit is wel de mafste reden die ik ooit ben tegengekomen over de noodzaak om de CO2 uitstoot te verminderen:
Het verminderen van CO2 uitstoot kan een aanval van buitenaardse wezens op de mensheid voorkomen.
Aldus "NASA wetenschappers" in een peer-reviewed artikel (!).

Ik heb ze net even gebeld, maar er is nog niets te zien zeggen ze :lol:

Bertiel
Luitenant
Luitenant
Berichten: 718
Lid geworden op: 28 dec 2010 21:20

Re: Climategate

Berichtdoor Bertiel » 19 aug 2011 20:01

jip_86 schreef:Ik heb ze net even gebeld, maar er is nog niets te zien zeggen ze :lol:


Als ze je nu maar niet op verkeerde ideeën hebt gebracht :wink:

Verder is er wel degelijk een tendens van verwarming van de aarde aan de gang. In de nieuwe klimaat atlas van 1981 t/m 2010 is in vergelijking met de vorige 1971 t/m 2000 de gemiddelde temperatuur flink gestegen, in Nederland ruim een graad op het jaargemiddelde. Een paar opmerkingen van iemand die sceptisch is over het CO2 verhaal:
1. schommelingen in de temperatuur zijn er altijd geweest. Rond de negende eeuw was de temperatuur op een maxium, tot +/- 13de eeuw hebben we wijnbouw gehad, en een dieptepunt in temperatuur is er rond de 17de eeuw geweest (kleine ijstijd) (bron: 20 eeuwen weer - Jan Buisman)
2. Ook op kleinere schaal zien we telkens op en neer gaande gemiddelde temperaturen. Rond de jaren 50 was de gemiddelde temperatuur hoger dan halverwege jaren 60. De invloed van zonnevlekken is te weinig onderzocht om hier conclusies aan te hangen, maar het is erg frappant dat de temperatuurschommelingen met een lichte vertraging (1 to 2 jaar) synchroon lopen (bron: diverse Weerspiegels afgelopen jaren). De laatste 2 jaar is de gemiddelde temperatuur lager dan +/- de 10 jaren ervoor, activiteit van de zon was eveneens lager
3. De invloed van CO2 is veel en dan ook heel veel beperkter t.o.v. temperatuurstijgingen dan andere zgn. broeikasgassen. Vooral methaan is een grote boosdoener. Methaan komt vrij uit de bodem bij het ontdooien van toendragebieden. Vooral dit laatste is een negatieve spiraal. Als er methaangas los komt uit de toendra gaat de temperatuur omhoog, als de temperatuur omhoog gaat, komt er meer methaangas vrij. (bron: div. weerspiegels)
4. Bij vorige temperatuurschommelingen is gebleken (uit metingen in "oud" ijs op Antartica) dat dit ook hand in hand ging met meer of minder CO2 uitstoot. Hierbij had de mens uiteraard geen enkele invloed maar komt het meer door verandering van ecosystemen zoals het afgeven van CO2 door veengebieden door veranderingen van de vochtlagen. (bron: eveneens diverse weerspiegels).
5. Als de temperatuur blijft stijgen hebben we op een gegeven moment bij ons in NW Europa een omslagpunt als de Golfstroom omdraait door stijgende zeewatertemperatuur in het noorden van de Atlantische oceaan. Als dit gebeurt (en dit is waarschijnlijk gebeurt in de laatste grote ijstijd) dan krijgen we in Nederland een Siberisch klimaat en zal de zeespiegel dalen nadat het flink gestegen is. In hoeverre zijn de klimaatscenario's hier op voorbereid?? Totaal niet!

Gezien de vorige punten is te concluderen dat de menselijk invloed uiterst beperkt is, echter is natuurlijk wel, volgens onze rentmeesterschap opdracht, onze taak om zoveel mogelijk onze invloed proberen te beperken.
Verder zou de wetenschap ons een gunst doen als ze meer met de natuurlijke uitstoot van methaan ging werken dan met het huidige (haast zinloze) CO2 debat.
Vanitas vanitatum et omnia vanitas

RogierV
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1212
Lid geworden op: 11 mei 2011 10:38

Re: Climategate

Berichtdoor RogierV » 20 aug 2011 11:37

Met je eens bertiel.

Dat heb ik zelf ook gemerkt.
Vrij weinig mensen blijken geinterreseerd in het methaan verhaal maar je dropt drie keer koolstof en ze zijn om.
Als Ecotechnieker die hier dagelijks mee te maken krijgt.

Het is een misopvatting dat CO2 voor het klimaat slecht zou zijn alszijnde een vrij gas.
Het gaat meer om het feit dat hoe meer C word opgeslagen in Biomassa hoe langer de afbraakkringloop.
Bij voeldoende biodiversiteit is zelfs secundaire of tertiare koolstof assimilatie mogelijk wat de uitstoot van Methaan aanzienlijk beperkt, Immers organische verbindingen blijven langer in de predatie keten voordat ze terugkeren naar primair bactieriele processen.
Daarom hamert men op Co2 opslag niet omdat het gas zelf schadelijk vvoor de atmosfeer.
Dus hoe meer opslag in biomassa en hoe hoger de biodoversiteit hoe minder afbraak producten per tijdseenheid

Overigens is het allemaal een natuurlijk proces, behalve als je denkt dat de aarde 6000 jaar oud is, en een extragalactische gebaarde ruimte zombie de boel aanstuurt.

Gezien de vorige punten is te concluderen dat de menselijk invloed uiterst beperkt is, echter is natuurlijk wel, volgens onze rentmeesterschap opdracht, onze taak om zoveel mogelijk onze invloed proberen te beperken.


Nou precies, duurt nog wel ff voordat we kunnen verkassen naar mars ofzo. Overigens vind ik het altijd mooi dat men denkt dat we planeet kapot maken, die zal hier nog wel ff zijn lang nadat wij onzelf kapot gemaakt hebben.
De aarde zal ons vernietigen niet andersom.
Bratskikh, narudov soyuz vekovoy!

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Climategate

Berichtdoor elbert » 23 feb 2012 21:29

Opnieuw is er een schandaal in de klimaatwetenschap.

Vorige week werden op een aantal alarmistische klimaatblogs (o.a. DeSmogBlog) interne documenten getoond van het Heartland Institute, een rechts-conservatieve denktank in de V.S. die sceptisch staat t.a.v. klimaatverandering.
Deze documenten zouden zijn "gelekt door een Heartland Insider", zo heette het.
Op een aantal voorspelbare documenten na, waaruit blijkt dat het Heartland Instituut geld krijgt van een aantal donoren (bedrijven, personen) en geld geeft aan sceptici, zat er ook een document bij dat op z'n minst opzienbarend was.
Uit dat strategiedocumentzou blijken dat Heartland als doel heeft het ‘ondermijnen’ van het IPCC en ook zou er een curriculum voor scholen worden opgezet om leraren te ‘ontmoedigen’ om wetenschap te doceren.
De alarmistische blogs kraaiden victorie: "zie je wel", was hun conclusie, "die rechtse denktanks zijn niets meer dan anti-wetenschapsinstituten die alleen erop uit zijn om belangen van oliebedrijven te verdedigen".

Direct nadat deze documenten online kwamen, ontkende Heartland dat het laatste strategiedocument echt is en ook een aantal bekende sceptische bloggers kwamen tot de conclusie dat het document fake is (o.a. Stephen Mosher). Deze laatste meende zelfs de schrijfstijl van een bekende alarmistische wetenschapper, nl. Peter Gleick, in dit document te herkennen.

En inderdaad, afgelopen maandag kwam Gleick met de mededeling dat hij een behoorlijke misstap had begaan (waarvoor hij zich verontschuldigde), omdat hij zich per e-mail had voorgedaan als iemand van Heartland en zo de documenten (behalve het strategiedocument) van Heartland had verkregen. Dit strategiedocument heeft hij naar eigen zeggen niet zelf geschreven, maar "via een anonieme bron" ontvangen.
Maar dit laatste is nog maar de vraag, want het vermoeden bestaat dat hij zelf de auteur van dit document is, met het doel om het Heartland Instituut in een kwaad daglicht te stellen. Dat was zeker ook het doel van zijn actie om de documenten naar de blogs te sturen.
Heartland heeft in elk geval juridische stappen aangekondigd, want wat hij heeft gedaan is strafbaar in Californië.

Wie is Peter Gleick?
Afbeelding
Tot voor kort was hij een vooraanstaand wetenschapper die vooral expert is in hydroclimatologie. Hij is directeur van het Pacific Institute. Hij maakt zich sterk voor het stimuleren van maatregelen om de CO2 uitstoot te verminderen, omdat anders een klimaatramp zou dreigen.
Bovendien is hij lid van de amerikaanse National Academy of Sciences.
Als klap op de vuurpijl was hij tot een paar dagen geleden gekozen als hoofd van de Task Force voor wetenschappelijke ethiek van de American Geophysical Union (AGU). Van die positie heeft hij zich moeten terugtrekken. Daarvoor hamerde hij ook voortdurend erop dat een wetenschapper in ethisch opzicht onkreukbaar dient te zijn. Maar nu is hij zelf dus in de fout gegaan. Naar eigen zeggen omdat hij zich gefrustreerd voelde over "de aanvallen van sceptici".
Bovendien kreeg hij vorige maand nog een uitnodiging van Heartland voor een debat op hun conferentie. Gleick weigerde.

Dit toont wel aan hoe gepolitiseerd de klimaatwetenschappen momenteel zijn. Wat dat betreft is het soms een echte soap.

Lees hier meer over op deze site.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)


Terug naar “Actualiteit & Politiek”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 23 gasten