Probleem is dat je gelijk KUNT hebben, alleen dat valt niet uit de cijfers op te maken. Je stelt dat het onlogisch is dat de schade door niet-refo's is aangericht, op grond van de statistiek kun je dat stellen. Maar uit dit onderzoek valt niet op te maken door welke groep de schade is aangericht. Er wonen niet enkel refo's in een zogenaamd 'refo-dorp'.
Jij weet ook wel dat ik gelijk heb, en dat de conclusies uit dit onderzoek kloppen, ook al zijn ze niet 100% correct. En dat is struisvogelpolitiek. Iedereen weet dat het zo is, maar men probeert de gaten in het onderzoek te overbelichten zodat het onderzoek in een kwaad daglicht wordt gesteld. Met als gevolg dat hier gewoon geen aandacht wordt gegeven, en niet alleen hier op RW.
Het heeft niks met struisvogelpolitiek te maken, dat mag in jouw ogen zo zijn, het gaat om een zuivere discussie.
Ik durf te wedden dat als het over moslims ging in plaats van refo's, jullie net als ik nu over dit artikel zouden praten.
Of kun jij nu al met stelligheid beweren dat juist het reformatorische smaldeel de vernielingen enkel en alleen aanricht?
Als je goed hebt gelezen dan heb ik dat niet beweerd. Ik heb het alleen logisch beredeneerd, en ik durf met stelligheid te zeggen dat in de overwegend reformatorische dorpen de refo's ook de grootste boosdoener zijn in verhouding. Ik kan het alleen niet sterker bewijzen dan met dit onderzoek.
. En voila, zo is het grotere geweld in refo-gemeenten ook verklaard. Maar nogmaals: uit dit onderzoek wordt mij dat niet duidelijk...
