Moet Andries Knevel opstappen?

[Yours]

Andries Knevel hoeft niet op te stappen. Hij heeft jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht gehouden die ertoe geleid heeft dat hij bepaalde conclusies heeft getrokken waardoor de aansluiting met de achterban gedeeltelijk verloren is gegaan.
Ik ben dan ook van mening dat de achterban Andries dient te bevragen hoe hij tot die conclusies is gekomen. Zodat iedereen al zoekend en zonder op voorhand in de eigen kokervisie te blijven hangen zelf bepaalde gevolgtrekkingen kan maken.

[Denkertje21]

Andries Knevel hoeft niet op te stappen. Hij heeft jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht gehouden die ertoe geleid heeft dat hij bepaalde conclusies heeft getrokken waardoor de aansluiting met de achterban gedeeltelijk verloren is gegaan.

Maar waar leg je dan de grens? Stel dat hij "jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht" houdt die er toe leidt dat hij niet meer gelooft in de opstanding van Jezus Christus? Wat dan?

[Mortlach]

Andries Knevel hoeft niet op te stappen. Hij heeft jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht gehouden die ertoe geleid heeft dat hij bepaalde conclusies heeft getrokken waardoor de aansluiting met de achterban gedeeltelijk verloren is gegaan.

Maar waar leg je dan de grens? Stel dat hij "jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht" houdt die er toe leidt dat hij niet meer gelooft in de opstanding van Jezus Christus? Wat dan?

Dan verwacht ik dat ie zelf wel zal opstappen.

[rafaell]

Andries Knevel hoeft niet op te stappen. Hij heeft jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht gehouden die ertoe geleid heeft dat hij bepaalde conclusies heeft getrokken waardoor de aansluiting met de achterban gedeeltelijk verloren is gegaan.

Maar waar leg je dan de grens? Stel dat hij "jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht" houdt die er toe leidt dat hij niet meer gelooft in de opstanding van Jezus Christus? Wat dan?

Dat zien we dan wel weer. Dat is helemaal niet aan de orde toch?

[Jo'tje]

Andries Knevel hoeft niet op te stappen. Hij heeft jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht gehouden die ertoe geleid heeft dat hij bepaalde conclusies heeft getrokken waardoor de aansluiting met de achterban gedeeltelijk verloren is gegaan.

Maar waar leg je dan de grens? Stel dat hij "jarenlang een eerlijke en oprechte zoektocht" houdt die er toe leidt dat hij niet meer gelooft in de opstanding van Jezus Christus? Wat dan?

Als je zegt dat de aarde niet plat is, wat volgt er dan nog?

Het gaat erom dat je met elkaar over die bevindingen nadenkt en niet bij voorbaat al roept dat zo'n man totaal op het verkeerde padje zit!

[Marnix]

Daarnaast is het doel van de EO om het Evangelie te verkondigen. En dan is er een wezenlijk verschil tussen de schepping in 6 dagen en de opstanding van Jezus Christus. Met het een vervalt je missie en bestaat het evangelie niet meer. Met het ander wel. Het standpunt van Andries Knevel is zeker niet het standpunt van de hele EO, maar er is wel ruimte voor verscheidenheid als men het evangelie gelooft. Dat is altijd de kracht van de EO geweest.

[Omega]

Daarnaast is het doel van de EO om het Evangelie te verkondigen. En dan is er een wezenlijk verschil tussen de schepping in 6 dagen en de opstanding van Jezus Christus.

Toch niet. Jezus Zelf spreekt over een schepping van zes dagen. Als Hij liegt en Andries gelijk heeft, dan is dit niet de Christus die ons kan verlossen van de (erf)zonde, aangezien Hij dan Zelf zondaar (leugenaar) is. Bovendien loop je met een Andriesvisie hopeloos vast bij de schepping van de mens, het Paradijs en de zondeval. Allemaal bijbelfabels?

Overigens hoop ik van harte dat Andries bij de EO blijft. Een extra reden voor bijbelgetrouwe christenen om deze omroep eindelijk vaarwel te zeggen.

[Sabra]

Toch niet. Jezus Zelf spreekt over een schepping van zes dagen. Als Hij liegt en Andries gelijk heeft, dan is dit niet de Christus die ons kan verlossen van de (erf)zonde, aangezien Hij dan Zelf zondaar (leugenaar) is. Bovendien loop je met een Andriesvisie hopeloos vast bij de schepping van de mens, het Paradijs en de zondeval. Allemaal bijbelfabels?

Tja, de woorden zijn Jezus ook maar in de mond gelegd.

[Mortlach]

Inderdaad, het is niet zoals Jezus een persoonlijke notulist had. En het verbatim opschrijven van een gesprek 70 jaar nadat het heeft plaatsgevonden...

[Rijnmond]

Als je het NT niet serieus neemt is het tamelijk onzinnig om te zeggen dat Jezus die woorden in zijn mond gelegd kreeg, omdat het hele idee van Zijn goddelijkheid en dat Hij onze Verlosser op de tocht komt te staan. En wat iemand (die niet onze Verlosser is) 2000/1900 geleden vond over de zesdaagse schepping boeit natuurlijk niemand.

[studentjehhs]

Daarnaast is het doel van de EO om het Evangelie te verkondigen. En dan is er een wezenlijk verschil tussen de schepping in 6 dagen en de opstanding van Jezus Christus.

Toch niet. Jezus Zelf spreekt over een schepping van zes dagen. Als Hij liegt en Andries gelijk heeft, dan is dit niet de Christus die ons kan verlossen van de (erf)zonde, aangezien Hij dan Zelf zondaar (leugenaar) is. Bovendien loop je met een Andriesvisie hopeloos vast bij de schepping van de mens, het Paradijs en de zondeval. Allemaal bijbelfabels?

Overigens hoop ik van harte dat Andries bij de EO blijft. Een extra reden voor bijbelgetrouwe christenen om deze omroep eindelijk vaarwel te zeggen.

Omega je moet de zaken ook niet simpeler voor gaan stellen dan het is. Jezus haalt de schepping van 6 dagen aan, maar ook hij zegt daarbij niet wat die 6 dagen precies inhouden. (m.a.w. = 6 dagen gelijk aan 6x24 uur?) Je komt immers ook danig in de problemen als je openbaringen alleen letterlijk gaat lezen en niet probeert te achterhalen wat er bedoelt wordt met de symboliek die daarin gebruikt wordt. Wat maakt nu dat je Genesis superletterlijk leest, maar datzelfde niet toepast op openbaringen?

Een tip: lees eens een boek van Willem Ouweneel. Hij gaat als theoloog en bioloog uit van de waarheid van Genesis. M.A.W. hij zegt: Genesis is de waarheid en niets dan de waarheid en daar moet je niets aan af doen. Dat is zeg maar een zelfde mening als die van jou! Toch?
Succes met lezen!

[Floefloe]

Ouweneel is inmiddels afgestapt van een absolute letterlijke uitleg (6x24 uur, 600 jaar geleden) van Genesis 1.

In mijn boek De schepping van God heb ik tien verschillende exegeses van Genesis 1 op een rijtje gezet. Ik ben het meest geporteerd van de kadertheorie van Nico Ridderbos (het kader waarin Genesis over God als Schepper bericht - de scheppingsweek - is niet meer dan een schema; het is vooral de boodschap die binnen dat kader gebracht wordt, die voor alle tijden en alle mensen van fundamenteel belang is). Ook zie ik veel in de typologische opvatting van Karl Barth (uitgaan van de geestelijke betekenis van de tekst). Er is alleen een schepping/evolutieprobleem als men uit de tien exegeses van Genesis 1 voor het litteralisme kiest. Mijn boek schildert de grote problemen die deze 'letterlijke' uitleg meebrengt: zij gaat voorbij aan het literaire genre, de literaire structuur en de theologische gerichtheid van Genesis 1 en aan de biologische en kosmologische onmogelijkheden van deze uitleg. Zodra wij kiezen voor waarschijnlijker exegeses van Genesis 1, is het hele schepping/evolutieprobleem van de baan.

(...)

Wat ben ik dan nu? Ik geloof dat er evolutie plaatsvindt. Ik geloof ook dat God de Schepper en Onderhouder van alle dingen is. Wat ik niet zeker weet, is of er een algemene evolutie heeft plaatsgevonden. Daarom noem ik mij een 'ontstaansagnost': iemand die niet zeker weet hoe het leven zich hier op aarde ontwikkeld heeft, en die zich bovendien afvraagt of we het in dit leven ooit zeker kúnnen weten. Maar de hoofdzaak blijft voor mij overeind en dáárin ben ik zeker géén agnost: ik geloof in Genesis 1. Ik geloof dat God de Schepper en Onderhouder van de wereld is. En ik geloof in een zekere mate van evolutie. De rest zal ik wel zien.

Bron

[studentjehhs]

Ouweneel is inmiddels afgestapt van een absolute letterlijke uitleg (6x24 uur, 600 jaar geleden) van Genesis 1.

In mijn boek De schepping van God heb ik tien verschillende exegeses van Genesis 1 op een rijtje gezet. Ik ben het meest geporteerd van de kadertheorie van Nico Ridderbos (het kader waarin Genesis over God als Schepper bericht - de scheppingsweek - is niet meer dan een schema; het is vooral de boodschap die binnen dat kader gebracht wordt, die voor alle tijden en alle mensen van fundamenteel belang is). Ook zie ik veel in de typologische opvatting van Karl Barth (uitgaan van de geestelijke betekenis van de tekst). Er is alleen een schepping/evolutieprobleem als men uit de tien exegeses van Genesis 1 voor het litteralisme kiest. Mijn boek schildert de grote problemen die deze 'letterlijke' uitleg meebrengt: zij gaat voorbij aan het literaire genre, de literaire structuur en de theologische gerichtheid van Genesis 1 en aan de biologische en kosmologische onmogelijkheden van deze uitleg. Zodra wij kiezen voor waarschijnlijker exegeses van Genesis 1, is het hele schepping/evolutieprobleem van de baan.

(...)

Wat ben ik dan nu? Ik geloof dat er evolutie plaatsvindt. Ik geloof ook dat God de Schepper en Onderhouder van alle dingen is. Wat ik niet zeker weet, is of er een algemene evolutie heeft plaatsgevonden. Daarom noem ik mij een 'ontstaansagnost': iemand die niet zeker weet hoe het leven zich hier op aarde ontwikkeld heeft, en die zich bovendien afvraagt of we het in dit leven ooit zeker kúnnen weten. Maar de hoofdzaak blijft voor mij overeind en dáárin ben ik zeker géén agnost: ik geloof in Genesis 1. Ik geloof dat God de Schepper en Onderhouder van de wereld is. En ik geloof in een zekere mate van evolutie. De rest zal ik wel zien.

Bron

Dat weet ik, klopt! Wat is je punt?

[Floefloe]

Ah sorry, ik zie dat ik je vorige posting in de snelheid verkeerd geïnterpreteerd heb

[studentjehhs]

Ah sorry, ik zie dat ik je vorige posting in de snelheid verkeerd geïnterpreteerd heb

Geen probleem, dat overkomt mij ook weleens.