Moet Andries Knevel opstappen?

[Omega]

Omega je moet de zaken ook niet simpeler voor gaan stellen dan het is. Jezus haalt de schepping van 6 dagen aan, maar ook hij zegt daarbij niet wat die 6 dagen precies inhouden. (m.a.w. = 6 dagen gelijk aan 6x24 uur?) Je komt immers ook danig in de problemen als je openbaringen alleen letterlijk gaat lezen en niet probeert te achterhalen wat er bedoelt wordt met de symboliek die daarin gebruikt wordt. Wat maakt nu dat je Genesis superletterlijk leest, maar datzelfde niet toepast op openbaringen?

1. Als hier sprake zou zijn van symboliek, waarom wordt dan op tal van plekken die symboliek herhaald? In diverse bijbelboeken -ook in het NT- wordt terug gegrepen op de schepping in zes dagen en -meer nog- op de schepping (niet evolutie) van Adam en Eva. Ik weet natuurlijk niet of jij gelooft dat de Bijbel is geïnspireerd door God de Heilige Geest, maar dan zou de Heilige Geest (en ook Jezus Zelf) steeds dezelfde fouten maken.

2. Waar ligt de grens bij symboliek? Wat wij niet willen of kunnen geloven? Oftewel, we gaan de Bijbel aanpassen aan ons eigen beperkte verstand.

3. Exodus 20 neemt de zes dagen van de schepping als eenheden van 24 uur. In het Oude Testament lezen we meer dan zevenhonderd keer het meervoud van Yom en wel telkens in de betekenis van 24 uur.

4. Als het fundament van de Bijbel, Genesis 1 een leugen blijkt te zijn, dan blijft er niets meer over van de basis van het christelijk geloof. Leg dan maar eens uit waar Adam en Eva vandaan zijn gekomen, en hoe de zondeval heeft plaatsgevonden. Zonder zondeval (zonde) is namelijk de komst van Christus volstrekt overbodig en rust ons geloof op een fabel die vergelijkbaar is met het evolutie-idee. Openbaringen al dan niet symbolisch lezen maakt voor jouw en mijn geloof geen verschil. En bovendien, zou God de schrijver van Genesis (Mozes), met wie Hij regelmatig onder vier ogen sprak, deze leidsman steeds wat op de mouw hebben gespeld? Dan zijn de Tien Geboden misschien ook wel symbolisch bedoeld en mogen we elkaar gerust afmaken, bedriegen en leegplunderen.

Maar de hoofdzaak blijft voor mij overeind en dáárin ben ik zeker géén agnost: ik geloof in Genesis 1. Ik geloof dat God de Schepper en Onderhouder van de wereld is. En ik geloof in een zekere mate van evolutie. De rest zal ik wel zien.

Een beetje Jezus en een beetje van de wereld. Heel herkenbaar die lauwe christenen. Wie gelooft in Genesis 1 én de evolutie heeft m.i. een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Wat ik bovendien zo opmerkelijk vind dat diverse persoon hier als blatende schapen achter een gewoon mens aanhollen en doen alsof hij de wijsheid in pacht heeft. Andries is de paus niet, maar zo wordt hij door diverse forumleden wel gezien, valt me op. Is iets waar omdat Andries het zo vindt of omdat het in Gods Woord staat? Denk na mensen!

[Riska]

Wie gelooft in Genesis 1 én de evolutie heeft m.i. een meervoudige persoonlijkheidsstoornis.

Dank voor de diagnose. Ik dacht al: wat is er toch loos met me. Nog een goede psychiater in de aanbieding?

[Omega]

Dank voor de diagnose. Ik dacht al: wat is er toch loos met me. Nog een goede psychiater in de aanbieding?

Lijkt me niet nodig. Lees een goed boek, de Bijbel bijvoorbeeld, en geloof dat het van kaft tot kaft waar is wat er staat. Dan is je probleem zo over

[Riska]

Dank voor de diagnose. Ik dacht al: wat is er toch loos met me. Nog een goede psychiater in de aanbieding?

Lijkt me niet nodig. Lees een goed boek, de Bijbel bijvoorbeeld, en geloof dat het van kaft tot kaft waar is wat er staat. Dan is je probleem zo over

Dit gaat ervan uit dat ik de Bijbel niet lees en hem niet van kaft tot kaft geloof.
Dat is een oordeel.
Daar komt nog iets bij: wat is: "van kaft tot kaft"? Naar de letter of naar de inhoud/boodschap?

[Omega]

Daar komt nog iets bij: wat is: "van kaft tot kaft"? Naar de letter of naar de inhoud/boodschap?

Beiden. Als de letter niet deugt, gaat de boodschap ook de mist in. Dat blijk wel uit de visie van Andries.

Je mag trouwens ook reageren op punt 4 van mijn eerdere reactie. Als Genenis 1 symbolisch is, zoals Andries vindt, waar komt de zonde dan vandaan?

[studentjehhs]

1. Als hier sprake zou zijn van symboliek, waarom wordt dan op tal van plekken die symboliek herhaald? In diverse bijbelboeken -ook in het NT- wordt terug gegrepen op de schepping in zes dagen en -meer nog- op de schepping (niet evolutie) van Adam en Eva. Ik weet natuurlijk niet of jij gelooft dat de Bijbel is geïnspireerd door God de Heilige Geest, maar dan zou de Heilige Geest (en ook Jezus Zelf) steeds dezelfde fouten maken.

2. Waar ligt de grens bij symboliek? Wat wij niet willen of kunnen geloven? Oftewel, we gaan de Bijbel aanpassen aan ons eigen beperkte verstand.

3. Exodus 20 neemt de zes dagen van de schepping als eenheden van 24 uur. In het Oude Testament lezen we meer dan zevenhonderd keer het meervoud van Yom en wel telkens in de betekenis van 24 uur.

4. Als het fundament van de Bijbel, Genesis 1 een leugen blijkt te zijn, dan blijft er niets meer over van de basis van het christelijk geloof. Leg dan maar eens uit waar Adam en Eva vandaan zijn gekomen, en hoe de zondeval heeft plaatsgevonden. Zonder zondeval (zonde) is namelijk de komst van Christus volstrekt overbodig en rust ons geloof op een fabel die vergelijkbaar is met het evolutie-idee. Openbaringen al dan niet symbolisch lezen maakt voor jouw en mijn geloof geen verschil. En bovendien, zou God de schrijver van Genesis (Mozes), met wie Hij regelmatig onder vier ogen sprak, deze leidsman steeds wat op de mouw hebben gespeld? Dan zijn de Tien Geboden misschien ook wel symbolisch bedoeld en mogen we elkaar gerust afmaken, bedriegen en leegplunderen.

Maar de hoofdzaak blijft voor mij overeind en dáárin ben ik zeker géén agnost: ik geloof in Genesis 1. Ik geloof dat God de Schepper en Onderhouder van de wereld is. En ik geloof in een zekere mate van evolutie. De rest zal ik wel zien.

1) Jij gaat ervan uit dat als iets in de bijbel een bepaalde symbolische waarde weergeeft; dat het dan dus een fout is. Flauwekul

2) Jij hoeft niet de bijbel aan te passen. of 6 dagen nu 6x24 uur is of 6x10000 uur maakt helemaal niet uit voor je geloof; althans niet voor mijn geloof.

3) het doet er nog steeds niet werkelijk toe of er wel of niet 24 uur wordt bedoelt. Ik raad je aan het artikel van dr. J Douma te lezen. Hij onderkent hierin dat bepaalde wetenschappelijke feiten in strijd zijn met bijbelse verhalingen. http://www.nd.nl/artikelen/2007/septemb ... and-zetten Het maakt niets uit voor je geloof dat je nu weet dat de aarde rond is en niet plat, Zou je hierin ook je statement willen herhalen:"Oftewel, we gaan de Bijbel aanpassen aan ons eigen beperkte verstand."?

4) Ik betoog nergens dat ik Genesis 1 zie als een leugen; echter, dat jij dit beweert is wel overduidelijk een leugen. Wat een waanzin; als jij Jezus in je hart hebt; ga je nooit over tot bedriegen, moorden en plunderen! Ik krijg echter, steeds meer het gevoel dat jouw geloof geen levend geloof is, maar een geloof gebaseerd op wetten, regels, dogma etcetera.

Ik ben het geheel en volledig eens met je laatste conclusie!

[Cathy]

1. Als hier sprake zou zijn van symboliek, waarom wordt dan op tal van plekken die symboliek herhaald? In diverse bijbelboeken -ook in het NT- wordt terug gegrepen op de schepping in zes dagen en -meer nog- op de schepping (niet evolutie) van Adam en Eva. Ik weet natuurlijk niet of jij gelooft dat de Bijbel is geïnspireerd door God de Heilige Geest, maar dan zou de Heilige Geest (en ook Jezus Zelf) steeds dezelfde fouten maken.

God de Heilige Geest buigt zich steeds weer naar het bevattingsvermogen van de mens en gebruikt beeldtaal. Hij doet dat bij elk mens weer opnieuw of het nu een syndroom van Down mens is of een academicus. Trouwens, God de Here Jezus deed bijna niets anders in het NT door middel van gelijkenissen.
Jij mag het ook rustig bij melk houden maar je mag anderen niet als mps-ers wegzetten wanneer ze wat stevigers denken aan te kunnen.

2. Waar ligt de grens bij symboliek? Wat wij niet willen of kunnen geloven? Oftewel, we gaan de Bijbel aanpassen aan ons eigen beperkte verstand.

Waar ben je toch zo bang voor? Je geloof te verliezen? Geloof is een gave van God, denk je dat Hij dat zomaar van je af neemt wanneer je eens in overleg met Hem een ander standpunt inneemt? Maakt het iets uit voor de Waarheid wanneer jij of ik eens vanuit een ander standpunt de wereld proberen te bezien en te verklaren? Schei toch uit.

4. Als het fundament van de Bijbel, Genesis 1 een leugen blijkt te zijn, dan blijft er niets meer over van de basis van het christelijk geloof.

En als simpelweg blijkt dat je het niet letterlijke moet lezen? Is het dan in jouw ogen nog steeds een leugen?
Als een letterlijke lezing van Genesis 1 de basis is van jouw geloof dan ben ik eigenlijk wel blij dat ik niet in jouw schoenen sta.
Verder lijkt het mij nogal duidelijk dat hetgeen wij als kwaad benoemen/ervaren een plaats heeft in de schepping en in onszelf, dus is de komst van CHristus is niet bepaald overbodig te noemen.

Dan zijn de Tien Geboden misschien ook wel symbolisch bedoeld en mogen we elkaar gerust afmaken, bedriegen en leegplunderen.

Kom op, zelfs( ) atheisten denken niet zo. Dit lijkt mij christendom op z'n smalst.

[Riska]

Omega, ik begrijp het niet.
Waarom wind jij je toch zo op? Wat maakt het uit voor jouw geloof wat Andries Knevel - of welke figuur dan ook - zegt? Daar heeft jouw geloof toch niks mee te maken?
Persoonlijk kan het me geen fluit schelen wat er gezegd wordt.
Ik merk dat het gewoon niets te maken heeft met wat voor mij de kern van het geloof is: Goede Vrijdag en Pasen.

Ik krijg de indruk - uit je grote opwinding hierover - dat jouw geloof aangetast wordt, dat het wankelt of zo. Eerder gaf ik al eens aan dat ik het gevoel heb dat je - bijna in het wilde weg - om je heen slaat.
Ga bij jezelf eens na, waarom. Wat wordt er aangetast?
Dat God de Schepper is? Dat God de oorsprong van alles is?
Echt, ik begrijp je opwinding, je boosheid totaal niet.

[Optimatus]

Daar komt nog iets bij: wat is: "van kaft tot kaft"? Naar de letter of naar de inhoud/boodschap?

Beiden. Als de letter niet deugt, gaat de boodschap ook de mist in. Dat blijk wel uit de visie van Andries.

Je mag trouwens ook reageren op punt 4 van mijn eerdere reactie. Als Genenis 1 symbolisch is, zoals Andries vindt, waar komt de zonde dan vandaan?

Wel, dat zou toch zo gegaan kunnen zijn als beschreven?
En anderzijs - Men kan dat verhaal ook opvatten als een begin van het bewustzijn van bepaalde zaken, zoals zonde, zoals verleiding, zoals de breuk met God.

Wat mij in dit soort discussies opvalt, is het uitsluitende: òf het één òf het ander, maar een tussenweg wordt almaar uitgesloten. Dat vind ik jammer, want door dit uitsluitende is er geen enkele vorm van waarheidsvinding meer mogelijk, alleen dogmatiek en dat is een verlies.

[sela]

Leg creationisme niet op aan de Schrift

Wie het creationisme oplegt aan de Bijbel, knecht de Heilige Schrift, is de overtuiging van ds. Piet de Jong. Het scheppingsverhaal is getuigenis van God, maar heeft helemaal niets te maken met creationisme of evolutie. De kerk moet dan ook niet zo spastisch omgaan met Darwin.

Afgelopen week had deze krant weer veel Darwin. Onder meer maandag een uitvoerig verhaal van de hand van prof. dr. M. J. Paul, als lezing gehouden op een congres georganiseerd door ds. O. Bottenbley. Tegen dr. Paul en de anderen in zijn denkspoor zou ik eens heel dringend willen zeggen: blijf met uw vingers van de Schrift af.

Wie meent dat het creationisme veel betere wetenschappelijke verklaringen geeft voor het ontstaan van de wereld dan de mensen die voortborduren op de inzichten van Darwin, moeten dat vooral vasthouden en positief doorstuderen op hun eigen punt. Maar ze moeten ophouden hun creationistische visie op te dringen aan de Schrift. Net als de evolotieaanhangers dat niet moeten doen, ook niet een variant van hun visie of een voortschrijdend inzicht.

Door zo met de Schrift om te gaan, bewaar je de woorden van de Schrift niet, maar maak je ze ongeloofwaardig. Je bewaart niet, maar je perst de Schrift in je eigen mening. Je luistert niet, maar je bent aan het knechten.

Genesis 1 is als heel de Schrift getuigenis van God. Daar moet je naar luisteren, natuurlijk heel letterlijk, en wachten op de stem van God Zelf. Spreek Heere, Uw knecht hoort! En dan opletten wat Hij je wil zeggen. Over deze wereld die een gevaarlijke wildernis is, vol chaos en afgrondelijke duisternis en het mensenleven vol donkere vragen, wanhopige en vreselijke ervaringen.

Troost
De auteur –laten we gewoon zeggen: Mozes– heeft helemaal niets met evolutie of creationisme. Wil dat dan ook niet horen en leg dat niet op aan de Schrift. Maar luister wat de Geest van God je wil duidelijk maken. Mozes is een profeet, geen onderzoeker in Delft. Hij is een trooster en troost ons met woorden van God. Dat God in het begin de hemel en de aarde schiep en dus de aarde en heel ons wankele bestaan hangt aan Zijn hemel.

Van wat dr. Paul gelovige aanhangers van de evolutietheo-rie verwijt in hun lezen van Genesis 1 geldt het spreekwoord: de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Ook Paul en zijn medestanders bewaren niet de Schrift maar knechten die.

Elke keer weer moet ik denken aan Uzza (2 Sam. 6). Aan de man zijn goede intenties heeft nog nooit iemand getwijfeld. Dat doe ik ook niet aan die van dr. Paul. Maar de les is duidelijk: blijf met je onheilige handen van het heilige af. Laat ook het creationisme niet heersen over de Schriften van God.

De gevolgen om zo de Schrift ergens in te persen moet je niet onderschatten. Jongeren op catechisatie blijven vragen hoe je de eerste hoofdstukken van de Bijbel moet lezen. Wie voor hun vragen wegloopt, in de verdediging schiet, de meest onzinnige verklaringen geeft om vast te houden aan een zes keer 24 uur activiteit van de Schepper, de rib van Adam en het incesthuwelijk van Kaïn. Wie willen we toch wat bewijzen? Zijn er echt nog veel dominees die dat zo doen?

Darwinfobisme
Ook naar buiten toe maken we deze winter een buitengewoon rare indruk. Op zich hoeft dat geen bezwaar te zijn. Met blinden blijft het altijd moeilijk praten over kleuren. Maar wat we zeggen moet wel ergens op slaan. We doen op deze manier afbreuk aan de Schrift. Zo’n folder uit Urk doet geen enkel goed. Naar welk programma je ook kijkt, welke website je ook opent: het Darwinfobisme ontlokt niets anders dan verzet, ongeloof, en heel veel spot. Dat doet mij zeer en vervult me met schaamte.

Laten we toch niet zo spastisch omgaan met Darwin, maar erkennen dat hij iets wezenlijks heeft ontdekt –het ontstaan der soorten– waarachter we nooit meer terug kunnen. Hoeveel reden er ook is om allerlei theorieën die daarop voortbouwen heel kritisch te bevragen, hier en daar als totaal onwetenschappelijk te ontmaskeren, er blijft een kern.

Steeds denk ik aan Galilei. De kerk heeft indertijd de man letterlijk het vuur aan de schenen gelegd en hem gedwongen zijn inzichten over de aarde te herroepen omdat die niet strookten met diverse Bijbelse gegevens. Hoewel het wereldbeeld van de Bijbel heel anders is dan dat van ons en ook Jezus daarin volop ademde, zijn er intussen toch weinig lezers meer die verdedigen dat de aarde plat is. De Schrift als Woord van God bleek daar best tegen te kunnen. Met de kern van Darwins verhaal is het niet anders. Speel dat niet uit tegen de Schrift.
Klik hier!

Nieuw luisteren
Dr. Paul herinnert er in zijn betoog aan, dat de opvatting dat de aarde ca. 6000 jaar oud is, al vele eeuwen de traditie van de kerk is. Dat mag zo zijn. Maar wat wil hij daar nu mee zeggen?

Ik noemde Galilei al. En hoeveel eeuwen was het de traditie der kerk de Joden te houden voor de moordenaars van Jezus (Matth. 27:25)? Hoe lang is de slavernij gerechtvaardigd door een eeuwenlange traditionele uitleg van Genesis 9? En nog iets: sinds wanneer is het reformatorisch de traditie te laten heersen over de Schrift?

Gelukkig kwam er elke keer weer een moment van nieuw luisteren naar de Schrift. En nieuw horen en vinden. Laat dat ook onze inzet zijn.

De auteur is hervormd predikant te Rotterdam-Delfshaven.

bron

[Mortlach]

1. Als hier sprake zou zijn van symboliek, waarom wordt dan op tal van plekken die symboliek herhaald? In diverse bijbelboeken -ook in het NT- wordt terug gegrepen op de schepping in zes dagen en -meer nog- op de schepping (niet evolutie) van Adam en Eva. Ik weet natuurlijk niet of jij gelooft dat de Bijbel is geïnspireerd door God de Heilige Geest, maar dan zou de Heilige Geest (en ook Jezus Zelf) steeds dezelfde fouten maken.

Het is niet symbolisch omdat het dan consequent symbolisch is? Wat een bijzondere redenatie. De symboliek wordt op tal van plekken herhaalt omdat de de Bijbel een hele reeks hele goede redacteurs gehad heeft die de meeste inconsequente zaken eruit hebben gehaald.

2. Waar ligt de grens bij symboliek? Wat wij niet willen of kunnen geloven? Oftewel, we gaan de Bijbel aanpassen aan ons eigen beperkte verstand.

De grens ligt - wat mij betreft - bij wat je kunt waarnemen in de natuur. Als de werkelijkheid in tegenspraak is met jouw interpretatie van de Bijbel, dan is het niet de werkelijkheid die het fout heeft.

3. Exodus 20 neemt de zes dagen van de schepping als eenheden van 24 uur. In het Oude Testament lezen we meer dan zevenhonderd keer het meervoud van Yom en wel telkens in de betekenis van 24 uur.

Nou en? Van dat argument zie ik de kracht niet zo. Of Yom nou in dit specifieke geval 24 uur is of voor een ongedefinieerde tijdsperiode gaat, dat doet nauwelijks ter zake in het licht van de literaire vorm en literaire traditie waarin het scheppingsverhaal geschreven is.

4. Als het fundament van de Bijbel, Genesis 1 een leugen blijkt te zijn, dan blijft er niets meer over van de basis van het christelijk geloof. Leg dan maar eens uit waar Adam en Eva vandaan zijn gekomen,

Gewoon geevolueerd uit primitievere voorouders zoals de homo habilis en de australopethicus.

en hoe de zondeval heeft plaatsgevonden. Zonder zondeval (zonde) is namelijk de komst van Christus volstrekt overbodig

Kijk eens om je heen naar hoe de maatschappij er bij ligt. Durf je dan echt te beweren dat we geen Verlosser nodig hebben?

en rust ons geloof op een fabel die vergelijkbaar is met het evolutie-idee.

Nou ja, een fabel komt al meer in de richting: daar spelen in ieder geval dieren een belangrijke rol in.

Openbaringen al dan niet symbolisch lezen maakt voor jouw en mijn geloof geen verschil. En bovendien, zou God de schrijver van Genesis (Mozes), met wie Hij regelmatig onder vier ogen sprak, deze leidsman steeds wat op de mouw hebben gespeld?

Volgens mij is al behoorlijk sluitend aangetoond dat Mozes NIET de auteur van de boeken is die aan hem worden toegeschreven.

Dan zijn de Tien Geboden misschien ook wel symbolisch bedoeld en mogen we elkaar gerust afmaken, bedriegen en leegplunderen.

Dat zou een gezellige boel worden dan...

Een beetje Jezus en een beetje van de wereld. Heel herkenbaar die lauwe christenen. Wie gelooft in Genesis 1 én de evolutie heeft m.i. een meervoudige persoonlijkheidsstoornis.

Ach, en wie vasthoud aan een letterlijke lezing van Genesis in het zicht van de overweldigende berg bewijs voor een oude aarde en evolutie, lijdt aan een cognitieve dissonantie stoornis. Zo hebben we allemaal wel wat.

Wat ik bovendien zo opmerkelijk vind dat diverse persoon hier als blatende schapen achter een gewoon mens aanhollen en doen alsof hij de wijsheid in pacht heeft. Andries is de paus niet, maar zo wordt hij door diverse forumleden wel gezien, valt me op. Is iets waar omdat Andries het zo vindt of omdat het in Gods Woord staat? Denk na mensen!

Denk na mense, maar je moet wel uitkomen op de door mij vooraf vastgestelde conclusies, bedoel je zeker?

[Sabra]

Een beetje Jezus en een beetje van de wereld. Heel herkenbaar die lauwe christenen. Wie gelooft in Genesis 1 én de evolutie heeft m.i. een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Wat ik bovendien zo opmerkelijk vind dat diverse persoon hier als blatende schapen achter een gewoon mens aanhollen en doen alsof hij de wijsheid in pacht heeft. Andries is de paus niet, maar zo wordt hij door diverse forumleden wel gezien, valt me op. Is iets waar omdat Andries het zo vindt of omdat het in Gods Woord staat? Denk na mensen!

Een beetje letterlijk uit de bijbel, een beetje geestelijk en een beetje als niet langer geldend beschouwen. Dat is de gewoonte binnen gereformeerd Nederland.

Je moet dus niet anderen verwijten, dat zij lauwe christenen zijn omdat ze de scheppingsmythe niet letterlijk nemen en zelf ook grote gedeelten van de bijbel niet letterlijk opvatten of zelfs als niet langer geldend bestempelen.

[Optimatus]

Een beetje Jezus en een beetje van de wereld. Heel herkenbaar die lauwe christenen. Wie gelooft in Genesis 1 én de evolutie heeft m.i. een meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Wat ik bovendien zo opmerkelijk vind dat diverse persoon hier als blatende schapen achter een gewoon mens aanhollen en doen alsof hij de wijsheid in pacht heeft. Andries is de paus niet, maar zo wordt hij door diverse forumleden wel gezien, valt me op. Is iets waar omdat Andries het zo vindt of omdat het in Gods Woord staat? Denk na mensen!

De paus moet zich, mijns inziens, eerst vergewissen dat potentiële collega-bisschoppen enige kennis van twintigste-eeuwse geschiedenis hebben.

Beste Omega, is het jou bekend dat diverse Bijbelpassages en -boeken eerst eeuwen na hun verschijnen op schrift gesteld zijn? Ik wil hier overigens graag een meer academisch gesprek (dus geen discussie, maar een uitwisseling van gedachten) binnen één van de gesloten religiefora willen voeren - met jou en met enkele anderen, die daar wellicht belangstelling voor hebben.

[em_ma]

Waarom gaan er zoveel mensen in dit forum twijfelen aan het letterlijk nemen van de Bijbel, omdat de wetenschap de Bijbel tegen schijnt te spreken?
Denken we dat we slimmer moeten zijn dan God?
We kunnen Gods almacht en zijn wonderen, de schepping, toch nooit met ons simpele verstand begrijpen?
Waarom willen we dat? Wat schieten we ermee op?
Het gevolg is dat we meer zullen gaan twijfelen. Wie zal nog geloven dat Jezus uit een maagd geboren is?
Of dat Jona in een vis geweest is?
Juist DAT zijn wonderen van God, om tegen ons te zeggen: Ik kan alles mogelijk maken. Dat is toch een enorme troost? Dat is pas geloven!
Hij kan uit alle moeilijkheden helpen!
Als wij dit, doordat wij menen zelf zaken te moeten beredeneren, niet meer kunnen geloven wat zal God dan nog voor ons betekenen?
Hij zegt zelf tegen Thomas: zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch zullen geloven.
De duivel geniet van deze discussies in dit forum, ik vind het een afschuwelijke discussie.
Die gaat allang niet meer om bijzaken!

[studentjehhs]

Waarom gaan er zoveel mensen in dit forum twijfelen aan het letterlijk nemen van de Bijbel, omdat de wetenschap de Bijbel tegen schijnt te spreken?
Denken we dat we slimmer moeten zijn dan God?
We kunnen Gods almacht en zijn wonderen, de schepping, toch nooit met ons simpele verstand begrijpen?
Waarom willen we dat? Wat schieten we ermee op?
Het gevolg is dat we meer zullen gaan twijfelen. Wie zal nog geloven dat Jezus uit een maagd geboren is?
Of dat Jona in een vis geweest is?
Juist DAT zijn wonderen van God, om tegen ons te zeggen: Ik kan alles mogelijk maken. Dat is toch een enorme troost? Dat is pas geloven!
Hij kan uit alle moeilijkheden helpen!
Als wij dit, doordat wij menen zelf zaken te moeten beredeneren, niet meer kunnen geloven wat zal God dan nog voor ons betekenen?
Hij zegt zelf tegen Thomas: zalig zijn zij die niet gezien hebben en toch zullen geloven.
De duivel geniet van deze discussies in dit forum, ik vind het een afschuwelijke discussie.
Die gaat allang niet meer om bijzaken!

De duivel geniet van deze discussie; waarom? Omdat, de indruk wordt gewekt door sommigen, dat als je een iets andere uitleg geeft aan het boek van Genesis, dat je van je geloof bent afgevallen. Wat natuurlijk flauwekul is. Zelfs Calvijn erkende dat sommige natuurwetenschappelijke feiten in tegenspraak zijn met bijbelse vertellingen. Dat maakte volgens Calvijn niets uit, want God spreekt in alledaagse mensentaal tot ons.