Moet Andries Knevel opstappen?

[Mortlach]

Een parafrase naar de uitspraak van een bekende natuurwetenschapper (ik meen Niels Bohr): God zullen we nooit begrijpen; maar we kunnen er wel mee leren rekenen.

Niels bohr was een pantheist/atheist. Niels bohr geloofde niet in god.

Weet ik, daarom is het ook een parafrase. De oorspronkelijke opmerking ging over het begrijpen van de kwantum wereld.

[em_ma]

De gebeurtenissen in de Bijbel: ja die neem ik letterlijk. De oudtestamentische wetten zijn met Jezus komst in vervulling gegaan, dat neem ik niet letterlijk mocht je daar op doelen.

Het is raar dat Jezus zelf zegt dat er van de wet niets dient te worden afgedaan, maar dat dit uiteindelijk wel de conclusie van de kerk is. Dit laatste is een resultaat van interpretatie, en daarmee is naar mening mening voldoende aangetoond dat het letterlijk opvatten van de bijbel louter wordt toegepast indien het de bestaande theologische leerstellingen voorziet van een basis. In alle andere gevallen wordt de bijbel als symbolisch, geestelijk of als reeds vervuld bestempeld.

Ik denk dat Jezus het hier over de 10 geboden heeft. Daar mag inderdaad niets aan worden afgedaan.

[em_ma]

De oudtestamentische wetten zijn met Jezus komst in vervulling gegaan, dat neem ik niet letterlijk mocht je daar op doelen.

Het oude testament is dus niet het onfeilbare Woord van God en hoeft dus niet letterlijk genomen te worden? Waar staat trouwens in de Bijbel dat de ouden wetten zijn vervallen?

Kitty, ik heb het over de oudtestamentische wetten, niet over het oude testament.
Misschien heb je hier wat aan:
http://www.different.nl/cms/content/view/178/177/
(het stuk over homosexualiteit buiten beschouwing laten)

[Kitty]

Tja, het blijft voor mij toch een vorm van interpretatie. Paulus wordt dan ook nog eens gevolgd boven Jezus, en dat Jezus stelde dat er geen jota van de wet wordt afgedaan, wordt dan gezien als: waarschijnlijk bedoelde Jezus.... enz. Ja, waarschijnlijk, maar is hier zekerheid over? Benoemde Jezus expliciet de tien geboden toen hij dit zei? Paulus is in mijn ogen een exegeet, maar heeft hij het juist? Of was Jezus gewoon heel duidelijk dat hij stelde dat van de wet geen Jota zou vervallen. Het lijkt me toch dat men hier nooit zekerheid over kan hebben. Waarom zou God die wetten anders afgekondigd hebben? Ze zijn toch vrij dwingend opgelegd. En Jezus spreekt het nergens tegen. Dus men heeft Paulus kennelijk nodig om Jezus zijn duidelijke stelling te betwijfelen of interpreterend te beschouwen.

Ik wil niemand kwetsen, begrijp mij goed, maar ik heb ooit acht jaar gewerkt samen met reformatorische christenen, en ik hoorde ze alleen maar over Paulus dit en Paulus dat. Ik heb mij toen wel eens afgevraagd waarom men zich eigenlijk christenen noemt en geen Paulisten. Want Paulus kwam zoveel meer over hun lippen dan Jezus. En dat heb ik nooit zo begrepen. Had Jezus voor zijn woorden, die toch duidelijk waren, dan Paulus als zijn uitlegger nodig?

[Riska]

Daar moet ik diep in mijn hart om glimlachen. Het komt niet alleen in wat wij reformatorische kerken noemen voor, maar in alle protestantse kerken.
Ik heb zo vaak gevraagd wie nou belangrijker was, Paulus of Jezus.
Je hebt volstrekt gelijk dat Paulus een exegeet was en dat hij het ook wel eens niet helemaal goed kan hebben. Ze zijn ook nog gericht aan specifieke gemeenten of personen. Dat maakt dat ze daar toepasbaar waren, maar niet direct hoeven te zijn in onze tijd en in onze situatie.

Waarom zou God die wetten anders afgekondigd hebben? Ze zijn toch vrij dwingend opgelegd. En Jezus spreekt het nergens tegen.

Dat is niet waar. Ja, het wordt zo uitgelegd, want: "gij zult" en dat vertalen wij met: "als je dat niet doet dan zwaait er wat".
In feite zijn de Tien Geboden een staf om mee te gaan en niet om mee te slaan.
Ze zijn goed, omdat het betekent dat het leven leefbaar is.
Het "gij zult" moet je opvatten als: "als je van Mij houdt dan zul je dat toch niet doen..."
Dan kunnen de Tien Geboden - of zoals in veel kerken gezegd wordt: De Tien Woorden - een gids zijn, een hulp, een steun. Bevrijdend werken. (Ze beginnen niet voor niets met: "ik ben de Heer, die u uit het diensthuis geleid hebt".

[Kitty]

Ja natuurlijk, maar dan heb je het over de Tien Geboden. Ik heb het over andere wetten, bijvoorbeeld die in Leviticus. Als Jezus het heeft over de wet waar geen Jota van wordt afgedaan, wordt geopperd dat hij het 'waarschijnlijk' over de Tien Geboden heeft. Waarschijnlijk, want het blijkt nergens uit, want hij specificeert niet wat hij bedoelt met de wetten waar geen jota van wordt afgedaan. Als hij nu gewoon wel alle door God afgekondigde wetten in het OT bedoeld? Hield Jezus zich ook niet aan de oude joodse wetten? Dus waar staat nu expliciet in de Bijbel dat de oude goddelijke wetten uit het OT niet meer hoeven te worden gevolgd? Waar zegt Jezus ergens dat je gewoon varkensvlees kunt eten? Waar zegt Jezus dat je de sabat door de zondag mag vervangen? Waar zegt hij ook maar iets dat de wetten uit het OT ongeldig maakt? En kom nu niet met Paulus, want een christen volgt de woorden van Jezus en niet van iemand die er een eigen interpretatie op nahoudt.

Als ik zelf naar de geschiedenis kijk, dan zie je al vanaf de 6e eeuw v. C. dat er een afkeer was tegenover de joden. De joden volgden de oude wetten en geboden, gelovige joden doen dit nog steeds. Ook het christendom zette zich af tegen de joden en wilde daar niet mee geïdentificeerd worden, dus was het zaak om het christendom behoorlijk anders in te vullen dan het jodendom. Wat is er dan niet onderscheidender dan afstand te doen van de gebruiken en wetten die essentieel zijn voor het joodse geloof?
Ik denk dus dat daarom men afstand nam van de joodse wetten uit de Thora/OT en niet omdat God later heeft gevonden dat die wetten niet meer van kracht zouden zijn. Dus meer een beslissing van de geestelijkheid/kerk/machtshebbers uit de tijd van het eerste christendom, dan dat dit Bijbels kan worden onderbouwd.

Of kan iemand toch een vers of uitspraak van Jezus noemen waarin hij alle oude wetten uit het OT afschaft? At Jezus varkensvlees bijvoorbeeld? En dat is nog maar één aspect.

Hoe kun je nu echt helemaal zeker weten dat je het goed doet, tegenover de God van de Bijbel, door je niet meer te houden aan de door hem afgekondigde verboden en geboden.

[studentjehhs]

Nou Kitty, het is natuurlijk nog sterker; we houden onszelfs niet eens aan de 10 geboden. Het vierde gebod wordt niet meer toegepast. Er zijn tegenwoordig trouwens steeds meer christenen die zich weer gaan houden aan de Joodse wetten en zeker ook aan het vieren van de sjabbat.
Mede de door jouw gegeven punten.

[Kitty]

Even hier verder als je het niet erg vindt, voordat deze discussie in het grote niets verdwijnt.

http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=2&t=23090

Wil je alsjeblieft ook daar reageren studentje? Want ik vind het verrassend wat jij zegt.

[Kitty]

In dit topic dan maar weer verder over of Knevel moet opstappen. Is hier inmiddels alles niet al over gezegd? Ik ga niet om een slotje roepen hoor, dat laat ik aan de mods over.

[jip_86]

Wat je zegt kitty, ik wilde dit eigenlijk al einde van de zaterdag doen. Ivm de gemoedsrust van een aantal lieden heb ik even tot maandag gewacht.

* Met betrekking tot Andries Knevel komt er niet echt nieuws binnen dus daar valt niet veel meer over te zeggen.
* Er loopt hier een discussie moet je de Bijbel letterlijk dan wel figuurlijk nemen. Daar is [Religie] - Bijbel voor en voor een algemene discussie over letterlijk nemen van het geloof kun je in [Religie] - Open forum terecht.
* Tweede discussie is naar mijn mening weer die van Evolutie versus Creationisme. Daar kun je voor naar Evolutietheorie - Creationisme - ID; Deel 2.
* Daarnaast constateer ik welles nietes discussie waarin beide kampen overtuigd zijn van hun gelijk.

Voor meer relevante discussies verwijzen wij u gaarne door naar de zoekfunctie: Zoeken

Dertig pagina's helemaal uitsplitsen gaat mij ook een beetje te ver, ik wil het daarom hier bij laten. Bedankt voor uw uiteraard goed bedoelde inzet en namens Refoweb hoop ik u graag terug te zien in onze andere topics


*klikt slot dicht met een brok in de keel*