Moet Andries Knevel opstappen?

[Mortlach]

Met respect, maar dat is niet waar.

De waarneming is dat je zwarte vlekjes en vormpjes op wit papier ziet. Alles daarna is interpretatie.

[Fernando]

Hier kun je een uitvoerige en gefundeerde reactie van drs. R. van Kooten lezen op het standpunt van Andries Knevel: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin

[Denkertje21]

Met respect, maar dat is niet waar.

De waarneming is dat je zwarte vlekjes en vormpjes op wit papier ziet. Alles daarna is interpretatie.

Ach JIJ zegt dat de vlekjes zwart zijn, en het papier wit, maar ik kan wel vinden dat het grijze vlekjes zijn. Ik kan er wel stipjes in waarnemen. Dus ook dat is geen argument.

Ik blijf het herhalen:
Is de bijbel Gods eigen en door Zijn Geest geïnspireerde Woord of is het een bundel met verhalen waarin mensen hun verhaal en interpretatie over God hebben weergegeven. Zó gaat Knevel er nu mee om.

[esli]

Zo gaat Knevel er niet mee om, volgens mij
Ik heb 1,5 geleden een lezing van hem gehad en ben daarna nog met hem in gesprek geweest en volgens mij heeft hij heel oprecht een zoektocht gedaan naar hoe de Bijbel gelezen moet worden. Welke interpretatie het beste de bedoeling van de tekst weergeeft. Hij zal denk ik ook niet zeggen dat genesis niet waar is of niet geïnspireerd door God. Hij zegt (denk ik) dat de letterlijke interpretatie voorbij gaat aan het doel waarvoor het is opgeschreven. Hij kiest dus, na onderzoek gedaan te hebben, voor een andere interpretatie dan de letterlijke.
1,5 jaar geleden dacht hij trouwens al precies het zelfde over genesis als nu, dus met dat draaikonten (wat hier eerder genoemd werd) valt het wel mee.

Ik ben er zelf nog niet helemaal uit wat ik aan moet met de geïnspireerdheid van de Bijbel. Ik geloof dat het door God geïnspireerd is, maar wat dat precies inhoud weet ik niet, maar dat is weer een hele andere discussie lijkt me.

Mijn vraag blijft of niet elke lezing, zowel letterlijk als figuurlijk, een interpretatie is (mi. dus wel).

[Tamerlan]

Ach JIJ zegt dat de vlekjes zwart zijn, en het papier wit, maar ik kan wel vinden dat het grijze vlekjes zijn. Ik kan er wel stipjes in waarnemen. Dus ook dat is geen argument.

Ik blijf het herhalen:
Is de bijbel Gods eigen en door Zijn Geest geïnspireerde Woord of is het een bundel met verhalen waarin mensen hun verhaal en interpretatie over God hebben weergegeven. Zó gaat Knevel er nu mee om.

De Bijbel is een boek over God , door Hem aan ons gegeven waarin Hij ons vertelt over Zijn wegen met de schepping en de mensheid en als zodanig is het geen biologie- of geologiehandboek. Zo is het ook niet bedoeld. Waar je persoonlijk de grenzen legt - en dat is hier al eerder betoogd - is een zaak tussen jou en God.

Om e.e.a. in perspectief te plaatsen: Copernicus bedacht/kwam erachter dat de zon niet om de aarde, maar de aarde om de zon draaide. Naast vele anderen bestreed Luther hem zeer fel, met als argument onder anderen dat Jozua de zon beveelt stil te staan, en niet de aarde. Dus moest de aarde het centrum van het heelal zijn, anders had Jozua de aarde wel bevolen stil te staan!

Wees nu eens heel eerlijk; doen we daar nu niet een beetje lacherig over als we het lezen? En moeten we bij letterlijke lezing van de Bijbel het Copernicaanse wereldbeeld niet nog steeds afwijzen? En doe je dat? En zelfs nu de meest orthodoxen onder ons ook onderstrepen dat de aarde om de zon draait is de orthodoxie nog springlevend! Maak je dus niet teveel zorgen over een hellend vlak wat mij betreft .

[Mortlach]

Met respect, maar dat is niet waar.

De waarneming is dat je zwarte vlekjes en vormpjes op wit papier ziet. Alles daarna is interpretatie.

Ach JIJ zegt dat de vlekjes zwart zijn, en het papier wit, maar ik kan wel vinden dat het grijze vlekjes zijn. Ik kan er wel stipjes in waarnemen. Dus ook dat is geen argument.

Je gaat aan mijn argument voorbij. De waarneming is puur de visuele of auditieve data die via je zintuigen binnenkomt. Zodra je hersenen met de data aan de slag gaat, ben je aan het interpreteren.

Ik blijf het herhalen:
Is de bijbel Gods eigen en door Zijn Geest geïnspireerde Woord of is het een bundel met verhalen waarin mensen hun verhaal en interpretatie over God hebben weergegeven. Zó gaat Knevel er nu mee om.

De Bijbel is geen Koran.

[Marnix]

Ach JIJ zegt dat de vlekjes zwart zijn, en het papier wit, maar ik kan wel vinden dat het grijze vlekjes zijn. Ik kan er wel stipjes in waarnemen. Dus ook dat is geen argument.

Ik blijf het herhalen:
Is de bijbel Gods eigen en door Zijn Geest geïnspireerde Woord of is het een bundel met verhalen waarin mensen hun verhaal en interpretatie over God hebben weergegeven. Zó gaat Knevel er nu mee om.

De Bijbel is een boek over God , door Hem aan ons gegeven waarin Hij ons vertelt over Zijn wegen met de schepping en de mensheid en als zodanig is het geen biologie- of geologiehandboek. Zo is het ook niet bedoeld. Waar je persoonlijk de grenzen legt - en dat is hier al eerder betoogd - is een zaak tussen jou en God.

Om e.e.a. in perspectief te plaatsen: Copernicus bedacht/kwam erachter dat de zon niet om de aarde, maar de aarde om de zon draaide. Naast vele anderen bestreed Luther hem zeer fel, met als argument onder anderen dat Jozua de zon beveelt stil te staan, en niet de aarde. Dus moest de aarde het centrum van het heelal zijn, anders had Jozua de aarde wel bevolen stil te staan!

Wees nu eens heel eerlijk; doen we daar nu niet een beetje lacherig over als we het lezen? En moeten we bij letterlijke lezing van de Bijbel het Copernicaanse wereldbeeld niet nog steeds afwijzen? En doe je dat? En zelfs nu de meest orthodoxen onder ons ook onderstrepen dat de aarde om de zon draait is de orthodoxie nog springlevend! Maak je dus niet teveel zorgen over een hellend vlak wat mij betreft .

Zelfde geldt overigens voor het conflict tussen Galileo en de paus, Galileo was van mening dat de aarde bewoog en om de zon draaide, maar de Paus vond dat ketters, volgens de Bijbel zou de aarde immers het middelpunt zijn en zou zij vast staan zoals de Bijbel zegt. Mensen die dachten dat de aarde rond was in plaats van plat werden eeuwen eerder ook al verketterd, de Bijbel had het immers over uithoeken en uiteinden van de aarde enz. Wat dat betreft past te Bijbel zich dus ook aan bij de belevenswereld van mensen. Waar iedereen dacht dat de aarde plat was werd er niet door een profeet een revolutionair idee gebracht dat de aarde toch rond zou zijn en de aarde om de zon draait in plaats van andersom. Dat geeft gelijk een mooie scheiding tussen hoofd- en bijzaken aan, als het evangelie wordt gebracht gaat het daarom en wil je niet dat mensen nadat je bent uitgesproken gaan discussieren en nadenken of de aarde rond of plat is.

Denkertje, Knevel (en ook bijv. Dekker en Ouweneel) zeggen niet dat de Bijbel onwaar is. Ze hebben het over een mythologisch en cultuurgericht scheppingsverhaal. Je kan dat niet meteen op de hele Bijbel gaan toepassen, alsof Knevel een vrijzinnige man is geworden die de hele Bijbel niet meer serieus neemt en zelf maar bedenkt wat hij er wel uit gelooft en wat niet. De Bijbel is het geinspireerde Woord van God. En toch staat er wat in over uithoeken van de aarde, de aarde die plat is, die in het middelpunt staat enz. De zelfde argumenten die jij noemt kregen Copernicus, Galileo en de mensen die dachten dat de aarde rond was, vroeger ook te horen. Dus zo eenvoudig is de discussie denk ik niet. Dan moeten we dieper gaan.

[Mortlach]

En toch staat er wat in over uithoeken van de aarde, de aarde die plat is, die in het middelpunt staat enz.

Vergeet de zuilen niet waar de Aarde blijkbaar op rust...

[Rijnmond]

2009 na Christus, 500 na Calvijn

Ik geloof;

1) Vroeger geloofde ik dat de EO een Bijbelgetrouwe omroep was en was ik lid. Kort geleden geloofde ik nog dat (ondanks enkele koerswijzigingen) er toch nog voldoende was wat mij aan die omroep verbond.

2) Ik herroep alle mijn eerder uitspraken hierover en erken in het verleden mijn vrienden en familie op een dwaal-spoor te hebben gebracht.

Daar heb ik spijt van.
Rijnmond

[rafaell]

Nou misschien word ik nog wel lid, het gaat vooruit bij de EO.

[rafaell]

Hier kun je een uitvoerige en gefundeerde reactie van drs. R. van Kooten lezen op het standpunt van Andries Knevel: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin

Wat is er zo gefundeerd aan die reactie? Tegenwoordig kunnen we precies uitrekenen op hoeveel miljoenen lichtjaren bepaalde sterren staan, maar nog houden sommige mensen hopeloos vol dat alles een kleine 10.000 jaar geleden in zes dagen geschapen heeft. Sorry, maar dan ben je toch moeilijk serieus te nemen.

[Denkertje21]

Hier kun je een uitvoerige en gefundeerde reactie van drs. R. van Kooten lezen op het standpunt van Andries Knevel: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin

Wat is er zo gefundeerd aan die reactie? Tegenwoordig kunnen we precies uitrekenen op hoeveel miljoenen lichtjaren bepaalde sterren staan, maar nog houden sommige mensen hopeloos vol dat alles een kleine 10.000 jaar geleden in zes dagen geschapen heeft. Sorry, maar dan ben je toch moeilijk serieus te nemen.

Daar is heel veel gefundderd aan en ik ben erg blij met het verhaal van Van Kooten.
Natuurlijk kun je precies uitrekenen op hoeveel miljoenen lichtjaren bepaalde sterren staan en zo ben je je hele leven bezig met rekenen.

Ik wil op Hém rekenen. Het gaat er mij niet om of de schepping nou zus of zo heeft plaats gevonden. Het gaat er mij om dat ik God wil vertrouwen en mág en kán vertrouwen.

[Boekenlezer]

Hier kun je een uitvoerige en gefundeerde reactie van drs. R. van Kooten lezen op het standpunt van Andries Knevel: http://www.baybay.nl/kerk/?action3=Bulletin

Wat is er zo gefundeerd aan die reactie? Tegenwoordig kunnen we precies uitrekenen op hoeveel miljoenen lichtjaren bepaalde sterren staan, maar nog houden sommige mensen hopeloos vol dat alles een kleine 10.000 jaar geleden in zes dagen geschapen heeft. Sorry, maar dan ben je toch moeilijk serieus te nemen.

*Tekst is pleite, door het per ongeluk indrukken van de verkeerde knop!*

[Boekenlezer]

Ik las gisteravond ook, dat Andries Knevel door heeft gekregen dat zijn handelen niet zo slim is geweest, en dat hij zijn excuses aanbiedt. Zie artikel.
Tja, ik heb zoiets van: hij probeert sympathiek te doen, maar inhoudelijk gezien is dit natuurlijk geen enkele verandering.

[jip_86]

Ik las gisteravond ook, dat Andries Knevel door heeft gekregen dat zijn handelen niet zo slim is geweest, en dat hij zijn excuses aanbiedt. Zie artikel.
Tja, ik heb zoiets van: hij probeert sympathiek te doen, maar inhoudelijk gezien is dit natuurlijk geen enkele verandering.

Zou hij niet op het matje geroepen zijn omdat de ledenteller een beetje te hard naar beneden gaat?