Spectaculaire noodlanding bij New York

[TheKeimpe]

Het verbaast mij dat er nog geen topic is hierover, maar ik vind het echt ontzettend knap wat de piloot voor elkaar heeft gekregen. (Wonderlijk is ook een goed woord.)

NEW YORK - Alle inzittenden van een Amerikaanse Airbus 320 zijn gered na een noodlanding van het toestel op de Hudson-rivier in New York.

[christien]

Niks aan toe te voegen, echt ontzettend knap. Gewoon een wonder dat er op verschillende kleine verwondingen iedereen er goed af is gekomen.

[smArtjan]

Dat deze noodlanding op het water gelukt is is niet zo'n enorm bijzonder gebeuren als dat het lijkt:

3 minuten na de start kreeg de Airbus A320 (flight 1549) op een hoogte van ongeveer 900 meter een of meerdere bird-hits in de motoren, waardoor deze (zeer waarschijnlijk) uitvielen.
In een bebouwd gebied gelden voor verkeersvliegtuigen aparte regels met betrekking tot het opstijgen en landen. Bij het opstijgen is het zaak om zo snel mogelijk op een voorgeschreven vlieghoogte te komen. Deze minimale hoogte kan per land en vliegveld verschillen en de luchtverkeersleiding zal de piloot altijd een hoogte opgeven die hoger ligt dan die minimale hoogte.

Deze minimale vlieghoogte staat per vliegveld en stad in NOTAM's (NOtice To Airmen). De minimale vlieghoogte boven New York City kun je vinden onder de afkorting KZNY. Deze ligt op dit moment op 3000 ft (914 meter) boven zee-niveau.

Waarom dit hele verhaal zul je misschien denken....
Het bovenstaande gebruik ik om de dingen op de juiste manier te bekijken. Het vliegtuig zat op het moment van de bird-hits nog volop in de klim. Bij het klimmen wordt de invalshoek zo optimaal mogelijk gehouden om het toestel zo snel mogelijk te laten klimmen. Het behalen van een hoge(re) snelheid is iets dat pas een rol gaat spelen zodra het vliegtuig op het juiste flight level (FL) is aangekomen.
Het vliegtuig vloog dus op het moment van de bird-hits hooguit 400 km/u.
Toen de piloot de luchtverkeersleiding op de hoogte stelde van de probleem-situatie die was ontstaan werd hem door de luchtverkeersleiding aangeraden om naar Teterboro Airport in New Jersey te vliegen, dat ligt namelijk aan de andere kant van de Hudson.
De piloot zag daar echter geen mogelijkheid toe en besloot het toestel te ditchen in de Hudson.

Voor het landen op het water heeft elk toestel een ditching manual die door de fabrikant van het toestel is opgesteld. Daarin staat in ieder geval het volgende:
- Waarschuw de flight attendents zodat deze de passagiers kunnen instrueren,
- Zet de flaps en slats volledig uit,
- Breng de snelheid zover mogelijk omlaag,
- Laat de staart van het toestel als eerste het water raken en hou de neus omhoog, zodat het toestel nog verder vaart kan minderen.

De Airbus A320 heeft nog de volgende voordelen in dit soort situaties: Er is een speciale knop voor het ditchen die zorgt dat alle kleppen en gaten aan de onderkant van het toestel worden afgesloten om op die manier meer drijfvermogen te genereren.
Ook beschikt de Airbus A320 over het fly-by-wire systeem. Alle bewegingen van de stuurknuppel worden door een computer omgezet in beweging van de roeren waarbij rekening wordt gehouden met zijwind, invalshoek, snelheid en nog veel meer. Dit systeem zorgt er mede voor dat de A320 nauwelijks in een overtrek-situatie o.i.d. terecht kan komen

Flight 1549 beschikte ook nog over de volgende voordelen; een lage snelheid op het moment van de bird-hit, een brandstoftank die voor slechts 1/3 gevuld was (waardoor het drijfvermogen van het toestel veel groter was), en een kalme rivier.

Een succesvolle ditch is helemaal niet zo uniek als dat de media ons willen doen geloven.
Hier nog een site waar ditching-mythes worden ontkracht

[CaptainCaveman]

Dus ach, zo noemenswaardig is dit hele voorval niet?

[smArtjan]

Leuk om wat weetjes op een rij te zetten van de motoren
De Airbus A320 is uitgerust met 2 CFM56 motoren.
De CFM56 is een gasturbine van de 3e generatie, ook wel een 'high bypass turbofan' genoemd.
Tijdens de start zuigt de motor per seconde gemiddeld 265 kubieke meter lucht naar binnen.
Dat is de inhoud van een ruimte van 10 x 10 x 2,65 meter
Slechts 18% (48,2 m3) van die 265 m3 gaat door de verbrandingsmotor heen, de overige 216,8 m3 gaat enkel door de grote fan aan de voorkant heen en zorgt bij de uitlaat voor een isolerende luchtdeken om de hete uitlaatgassen heen zodat de motor minder geluid maakt.
De ideale mengverhouding van lucht en brandstof is 1 deel brandstof per 16 delen lucht.
Een kleine rekensom wijst dus uit dat de motor bij de start 3 kg brandstof per seconde verbruikt. Aangezien Jet Fuel A1 slechts 810 gram per liter weegt is het verbruik dus 3,7 liter per seconde.

Als een vliegtuig een zwerm vogels invliegt is de kans behoorlijk groot dat er een (of meer) vogel(s) in de motor(en) worden gezogen.
Hier kun je zien wat er gebeurd als een vogel (in dit geval een stuk vogel van 8 pond) in een turbofan terecht komt.

[smArtjan]

Dus ach, zo noemenswaardig is dit hele voorval niet?

Als iemand die de luchtvaart vrij goed kent kan ik inderdaad zeggen dat deze ditch niet zo uniek is als men wil doen geloven. Niettemin is het een fantastisch staaltje vliegkunst van de piloot, want je hebt in zo'n situatie maar 1 keer de kans om een landing te maken, je hebt geen vermogen meer om nog een run te maken, dus de eerste keer moet gelijk goed zijn, en dat was hij!

The emergency's you train for, almost never happen. It's the one you can't train for that kills you.

[maboc]

Leuk om wat weetjes op een rij te zetten van de motoren
De Airbus A320 is uitgerust met 2 CFM56 motoren.
De CFM56 is een gasturbine van de 3e generatie, ook wel een 'high bypass turbofan' genoemd.
Tijdens de start zuigt de motor per seconde gemiddeld 265 kubieke meter lucht naar binnen.
Dat is de inhoud van een ruimte van 10 x 10 x 2,65 meter
Slechts 18% (48,2 m3) van die 265 m3 gaat door de verbrandingsmotor heen, de overige 216,8 m3 gaat enkel door de grote fan aan de voorkant heen en zorgt bij de uitlaat voor een isolerende luchtdeken om de hete uitlaatgassen heen zodat de motor minder geluid maakt.
De ideale mengverhouding van lucht en brandstof is 1 deel brandstof per 16 delen lucht.
Een kleine rekensom wijst dus uit dat de motor bij de start 3 kg brandstof per seconde verbruikt. Aangezien Jet Fuel A1 slechts 810 gram per liter weegt is het verbruik dus 3,7 liter per seconde.

Als een vliegtuig een zwerm vogels invliegt is de kans behoorlijk groot dat er een (of meer) vogel(s) in de motor(en) worden gezogen.
Hier kun je zien wat er gebeurd als een vogel (in dit geval een stuk vogel van 8 pond) in een turbofan terecht komt.

Leuk info....Als techneut (werktuigbouw richting energiewerktuigen, dus ja....ik weet je verhalen wel op waarde te schatten ) smul ik ervan

Maat wat ik in je twee verhalen wat mis de meer emotionele kant van het verhaal. Het eerst wat ik dacht toen ik dit bericht hoorde was:"Gelukkig zat ik niet in dat vliegtuig met mijn vrouw en kinders"

(Ik denk dat het hele vliegtuig naar "dun-door-de-broek" heeft geroken)

[smArtjan]

Leuk om wat weetjes op een rij te zetten van de motoren
De Airbus A320 is uitgerust met 2 CFM56 motoren.
De CFM56 is een gasturbine van de 3e generatie, ook wel een 'high bypass turbofan' genoemd.
Tijdens de start zuigt de motor per seconde gemiddeld 265 kubieke meter lucht naar binnen.
Dat is de inhoud van een ruimte van 10 x 10 x 2,65 meter
Slechts 18% (48,2 m3) van die 265 m3 gaat door de verbrandingsmotor heen, de overige 216,8 m3 gaat enkel door de grote fan aan de voorkant heen en zorgt bij de uitlaat voor een isolerende luchtdeken om de hete uitlaatgassen heen zodat de motor minder geluid maakt.
De ideale mengverhouding van lucht en brandstof is 1 deel brandstof per 16 delen lucht.
Een kleine rekensom wijst dus uit dat de motor bij de start 3 kg brandstof per seconde verbruikt. Aangezien Jet Fuel A1 slechts 810 gram per liter weegt is het verbruik dus 3,7 liter per seconde.

Als een vliegtuig een zwerm vogels invliegt is de kans behoorlijk groot dat er een (of meer) vogel(s) in de motor(en) worden gezogen.
Hier kun je zien wat er gebeurd als een vogel (in dit geval een stuk vogel van 8 pond) in een turbofan terecht komt.

Leuk info....Als techneut (werktuigbouw richting energiewerktuigen, dus ja....ik weet je verhalen wel op waarde te schatten ) smul ik ervan

Maat wat ik in je twee verhalen wat mis de meer emotionele kant van het verhaal. Het eerst wat ik dacht toen ik dit bericht hoorde was:"Gelukkig zat ik niet in dat vliegtuig met mijn vrouw en kinders"

(Ik denk dat het hele vliegtuig naar "dun-door-de-broek" heeft geroken)

Ja, ik ben nu eenmaal niet zo gevoelig als veel andere mensen (graag zouden zien).
Toch is het fijn dat alle mensen het overleefd hebben, alhoewel dat niet enkel aan de fantastische landing lag, maar ook aan het feit dat er vrijwel direct hulp ter plaatse was om de inzittenden uit het water te vissen. Bij ongelukken op open water/ zee is onderkoeling namelijk de grootste (dodelijke) vijand.

[jip_86]

Hier zie je het gebeuren: http://nl.youtube.com/watch?v=lF8q6XcCNSY

[maboc]

Ja, ik ben nu eenmaal niet zo gevoelig als veel andere mensen (graag zouden zien).

Bij ongelukken op open water/ zee is onderkoeling namelijk de grootste (dodelijke) vijand.

Inderdaad...na een paar minuten in ijswater ben je al helemaal verlamd van pijn en onderkoeling.

[daline]

Het gesprek met de luchtverkeersleiding i.c.m. de beelden op het journaal werkten mij op de lachspieren. Met name de onderkoelde (zal wel professioneel zijn) droogkloterige manier van constateren: 'ik geloof dat hij op de Hudson geland is.' Iemand nog koffie?