Speedy schreef:De rechter heeft inderdaad beoordeeld of de regels zijn gevolgd. De kerkenraad heeft daarvoor de gegevens/notulen van de vergadering die betrekking hebben op de zaak aan de rechter moeten geven. De rechter heeft vervolgens uitgesproken dat de kerkenraad zich niet heeft gehouden aan de kerkorde van het kerkverband.
Deze uitspraak zal bij de Hoge Raad gewoon blijven staan, omdat in het verleden er rechtszaken zijn geweest die op dezelfde manier zijn beoordeeld en appel door Hoge Raad is verworpen.
Daarnaast is de staat geen partij in deze kwestie, het is een kort geding tussen eiser (particulier) en gedaagde (kerkenraad van de gemeente). De rechter heeft zich niet inhoudelijk bemoeit met de kwestie en heeft alleen de regels beoordeeld.
Helemaal mee eens.
De rechter (niet het OM) heeft slechts getoetst of de eigen regels gevolgd zijn. Kan een hogere kerkelijke instantie dat dan niet, valt te vragen. Jawel, maar de rechter heeft gezegd dat in dit geval deze procedure zó lang zou duren, dat dit inbreuk maakt op de rechten van J.
Los hiervan stinkt het zaakje behoorlijk. Twee jaar na dato komt de dominee, net na een persoonlijk conflict, op de proppen met een beschuldiging aan het adres van J. Dat riekt naar een vendetta.
Bovendien verklaart J. zelf dat zijn zogenaamde 'bekentenis' voortkomt uit het zware calvinistische zondenbesef. Er is volgens hem en het vermeende slachtoffer niets voorgevallen, maar het is goed voorstelbaar dat J. onder druk bepaalde gedachten aan de dominee heeft opgebiecht, die immers in de bergrede gelijk staan aan overspel.
Voor zover ik het kan zien is hier dus sprake van grof machtsmisbruik van de betreffende dominee. Nomen est omen, zullen we maar zeggen.