Dat is omdat die stelling positief te herschijven is als "er is een grootste priemgetal", en daarom dien je dat te bewijzen. Ik zou zo direct niet weten hoe ik niet-intentionaliteit positief zou moeten herschrijven. Natuurlijk wel! Je gebruikt nu gewoon een positieve stelling waaraan die ...

Prima, interessant zelfs, maar daar heeft de natuurkundige toch weinig mee te maken?. Zolang de natuurkundige daar geen uitspraken over doet niet nee. Zodra de natuurkundige echter beweert dat hij de volledige realiteit bestudeerd doet hij meer dan natuurkunde bedrijven. Als ik beweer dat er eenhoo...

Vrije wil. Zonder wil geen liefde. Daarom maakte God geen robots maar mensen die konden kiezen. Dat ze het kwaad kozen is niet Gods wil. Wel dat ze konden kiezen. Het kwaad is daarom niet God te verwijten want Hij maakte de mens goed. En Hij gaat alles ook weer goed maken. Ikzelf geloof ook zeker d...

Een van de belangrijkste objecties tegen geloof in de christelijke God is het probleem van kwaad. Misschien bestaat er al een topic hierover, maar ik was toch benieuwd hoe men hier op refoweb tegen aankijkt. Ik wil hier niet mijn visie over het probleem van kwaad delen (ik heb me er al erg veel over...

Ja. Dat is inderdaad binnen de wetenschappelijke methode onkenbaar. Het zal dus altijd een vermoeden blijven. Wat voor mij aantoont dat het een filosofische discussie is. Nee, uitgaan van niet-intentie omdat je intentie niet kunt aantonen is niet hetzelfde als claimen dat je niet-intentie kunt bewi...

Omdat we weten hoe materialen werken. Het probleem is dat je geen situatie kunt bedenken waarin zoiets voorkomt waarin geen enkele vorm van bekend materiaal voorkomt. Je zou er nieuwe elementen voor moeten uitvinden. Het punt is dat er niets is waarmee je het universum als geheel kunt vergelijken, ...

Niet echt. Het is een resultaat dat noodzakelijkerwijs volgt uit de werking van wetenschap. Waar een causale interactie bestaat bestaat een methode om testbare theses op te stellen en te bevestigen of verwerpen. Jawel, het heeft zelfs een naam, sciëntisme. Is gewoon ook een filosofische stroming, j...

Daar ligt het probleem. Eerder heb ik beschreven hoe wetenschap werkt, en waarom ik denk dat vragen als 'bestaat er een god' *niet* noodzakelijkerwijs een puur metafysisch vraagstuk is, maar wel degelijk een vraag die door de natuurwetenschappen kan worden aangepakt. Maar het feit dat je denkt dat ...

Okee, laat me dan de vraag stellen. Stel dat er inderdaad een bovennatuurlijke macht is die 'met inentie' het universum tot stand heeft gebracht. Houd jij de mogelijkheid dan open dat die macht NIET de christelijke God is? Zo nee, waarom niet? Die mogelijkheid houd ik altijd open. Maar dat is vast ...

Het zijn wetenschappers die op grond van geobserveerde wetmatigheden verklarende modellen opstellen, en die zoeken naar achterliggende mechanismes om het bestaan van die wetmatigheden zelf te verklaren. Daar zijn atheisten onder, maar ook gelovigen van allerhande religies. De meeste atheisten die i...

In zes dagen schiep God de hemel en de aarde. Dus een oerknal kan er niet geweest zijn. [/i] De zesdaagse schepping is zelfs in letterlijke zin controversieel, laat staan de controversie over het feit of we die überhaupt letterlijk zouden moeten nemen. Maar dat christenen vaak denken dat de oerknal...

Ik vraag me gewoon af in hoeverre hier discussiëren en verkapte evangelisatiepoging van je is. Haha ja hoor, zo religieus ben ik helemaal niet. Ik discussieer hier, net als jij waarschijnlijk, voornamelijk omdat ik denk dat ik gelijk heb. Waarom ik af en toe de behoefte voel om dat kenbaar te maken...

Weet je, Harmonica, ik vraag me af hoe lang het zou duren dat, wanneer ik zou toegeven dat er inderdaad intentie zit achter het universum, voordat jij komt aanzetten met de personlijke, Christenlijke God en dat ik vergeving nodig heb voor mijn zonden in het bloedoffer van Jezus Gristos? Zo'n mate v...

Jawel, dat is nou net wél aan te tonen, zolang je binnen de wetenschap blijft dan. De Zondvloed zou allerlei gevolgen moeten hebben die we tot op de dag van vandaag zouden moeten merken. Die gevolgen zijn er niet, ergo, er was geen Zondvloed. Dat 'probleem' is alleen op te lossen door te grijpen na...

Atheisten? Nee, wetenschappers bedoel je. En daar staan ze wel degelijk bij stil: ook die wetmatigheden behoren tot de observaties waarvoor verklaringen worden gezocht. En ook hier geldt dat "God heeft het gedaan" niets verklaart, maar slechts een blokkade is op de weg naar kennis. Laten ...