Inderdaad; "roede" betekent niet "hand". Als je het dan toch Bijbels wilt doen, doe het dan goed. Met een stok dus (eventueel een zweep). En als je zoon daarna nog niet luistert moet je ermee naar de autoriteiten (B&W?) om hem bij de gemeentegrenzen te laten stenigen. Nu heb...

ten eerste zullen kinderen elkaar zeker wel eens slaan, maar ik hoop toch echt wel dat je als vader of moeder je kind daar zeer streng op aanspreekt en zegt dat dat absoluut niet mag. Ik zou echt niet willen dat mijn kind iemand slaat, en of dat nou een kind of volwassene is, dat maakt me niks uit....

Mortlach schreef:

jakobmarin schreef: En volg ik om die reden de wijste man op aarde, geïnspireerd door de Alwijze God, die zegt om de roede niet te sparen (spr 23) en ik daarom mijn kinderen, indien nodig, wel eens een tik geef in alle liefde.

Gebruik je daar ook een stok voor?

Nope, gewoon met mijn blote handen

Er is niets mis met een pedagogische tik door de ouders. Als het inderdaad maar niet uit frustratie of boosheid gebeurd. We moeten nou niet net gaan doen alsof dit mishandeling is van de tere kinderzieltjes. Denk je dat kinderen onderling ook niet eens een klap uitdelen? Soms heb je gewoon situaties...

Deze boosheid der mensen is in principe een gevolg van de zondeval. Het probleem hierbij is dat God als Alwetend God dit heeft moeten voorzien! Aangezien God een alwetend God is, had Hij de hele verderving kunnen voorkomen. Wat hier gebeurt is in feite het volgende: God maakt iets, vervolgens werkt...

Het is echt onzin om een zo goed bewezen feit als de holocaust te vergelijken met nog steeds niet- of onvolledig bewezen theorie als de (macro-)evolutie.

Dit is niet echt wetenschap bedrijven.
Gewoon niet serieus nemen, veel evolutiewetenschappers hebben ook weinig op met Dawkins.

Hij heeft het recht het leven van onrechtvaardige weg te nemen. Je gaat opnieuw voorbij aan de onschuldige wezens. Dat is inderdaad een moeilijk iets, daar is lastig iets zinnigs over te zeggen. Waarom komen er 'onschuldige' kinderen om? Sowieso maakt dit de verantwoordelijkheid en schuld van de ou...

Toen God klaar was met de schepping zag hij dat het goed was... Vervolgens veranderde hij volgens jullie van mening en verzoop de boel. Het zal best zo zijn dat God de aarde onder water liet stromen. Het kan best met zonde te maken hebben. Maar het is niet zo simplistisch als hier geschetst wordt. ...

God verdronk ook de kinderen en zwakzinnigen... Wat je nu doet is wel heel kort door de bocht (zoals ik wel vaker zie). Er wordt aangegeven dat de mensen 120 jaar lang gewaarschuwd zijn door Noach dat er een watervloed zou komen. HIj was een ark op het droge aan het bouwen en de mensen moeten gezie...

Ik heb er mensen aan zien wegrotten. Kinderen, jonge mensen die gezond leefden, oude mensen die altijd gezond geleefd hadden. Niet te voorbarig dus. (...) Wel eens gehoord van verkrachting? Overbrenging door genen? Besmetting d.m.v. naalden? etc. Dan is het nog kort door de bocht om te zeggen dat G...

Filosoof schreef:

jakobmarin schreef:God is geen enkele verantwoording aan jou of mij schuldig.

Correctie: jij vindt dat God geen enkele verantwoording schuldig is aan jou of mij.

Nope, wie ben ik om dat te vinden? God zegt dit Zelf via Paulus in Rom 9.

Zonder die tsunami, zonder de holocaust, zonder al die ellende had de wereld uiteindelijk veel beter afgeweest. En wat merken we nu concreet van Gods almacht, buiten de subjectieve beleving van een gelovige om? Er is nog steeds kanker, aids, ebola en malaria. Er zijn nog steeds aardbevingen, orkane...

Ik blijf erbij dat de kerk het dogma van de Almacht moet laten varen. Gods Almacht is geen leerstelling; het is simpelweg hetgeen Hij Zelf zegt. Jezus zegt (matth 28): "Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde. (...) En zie, Ik ben met u al de dagen, tot de voleinding van de wereld. Amen...

Beste Riska, ik meet mezelf niet toe het antwoord op deze buitengewoon moeilijke vraag te weten. Het enige wat ik met deze voorbeelden (die in een verre schaduw staan van het lijden wat hier wordt genoemd: holocaust, tsunami, wees worden en daarom inderdaad oppervlakkig zijn) voorheb, is het denken ...

Buiten het spectrum van het begrijpende vermogen om is er met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niets, mits het tegendeel bewezen wordt. In het metafysische liggen geen gegrondveste waarden van enige wetenschappelijke aantoonbaarheid. Zo dicht je wel erg veel begrip aan jezelf en de mens t...