Hier zie je de pagina's overigens netjes bij elkaar in links: http://vridar.org/other-authors/roger-parvus-a-simonian-origins-for-christianity/ Ik wil hier nog aan toevoegen dat ik er geen plezier in schep dat het orthodoxe christendom op deze manier genadeloos ontmanteld wordt. Maar ik schep er wel...
Ik snap en respecteer dat je als gelovig christen moeite hebt het orthodoxe beeld los te laten. Ik heb daar als anders-gelovige geen enkele moeite mee en sta er een stuk opener in. Voor mij staat in ieder geval vast dat het huidige christendom vooral een product is van de orthodoxe stroming rond Rom...
Roger Parvus heeft net als Hermann Detering Simon van Samaria (ook wel Simon de Grote of spottend "Simon de Magiër" genoemd) als degene die het startschot gaf voor het christendom zoals wij dat vooral kennen. Q komt volgens hem van Johannes de Doper en van Jacobus en is de oorsprong van he...
Dat lijkt vreemd, maar het is toch het geval. Het Marcus-evangelie zou bijvoorbeeld geschreven zijn door de eerste bisschop van Alexandrie, die Markus heette. Niet zeker natuurlijk, maar we weten sowieso niets over de auteurs van de geschriften in het NT. Maar wat voor mensen er in het Q-evangelie h...
Ik snap niet zo goed wat Napoleon ermee te maken heeft, speelt die ook een rol in hoe jullie tegen het christendom aankijken? Of zien jullie mij als een soort bedreiging en willen jullie liever wat treiteren, pesten of dollen? Ik verwachtte niet dat jullie mee kunnen gaan in de denkwijzen van theolo...
Jij moet er duidelijk niets van hebben en dat is je goede recht!! ;) Ik heb je de titels en die link gegeven, je kunt zelf beter een studie maken dan dat we nog 1000 pagina's blijven doorpraten over details, als we geen theologen zijn heeft dat sowieso weinig zin. Dit vind ik trouwens ook heel boeie...
PS sorry Cicero, ik bedoelde natuurlijk dat het oudste deel van Q een consistente theologie heeft. Het Q evangelie heeft daarna nog een hele ontwikkeling doorgemaakt.
Nee Cicero, jij probeert het nu om te draaien. Ik zei inderdaad dat het christelijk geloof vooral bestaat uit fantasie en mythe (speculatie en kletskoek) en nu maak jij er bozig een jij-bakje van! ;) Jij moet aantonen dat je geloof een historische basis heeft, niet ik het omgekeerde. Ik geloof er ni...
Ik ben er niet op uit om jou te overtuigen, jij hebt jouw geloof al gevonden, dat van mij was en blijft anders. De oorspronkelijke fictieve brieven "van Paulus" zijn zwaar aangevuld en veranderd nadat ze door de kerk van Rome ingepikt waren vanuit de Marcionitische kerken. Je kunt dat alle...
In het later toegevoegde deel van Q zit ook een verhalend deel, dat je kunt zien als basis voor het verhaal dat de schrijver van Marcus schreef (zie 'From Q to "Secret" Mark, A Composition History of the Earliest Narrative Theology' door Hugh M. Humphrey). Je hebt echt geen ingewikkelde hy...
Het probleem met wat je hier zegt is dat je twee dingen door elkaar haalt. Enerzijds zeg je dat je een gelovige bent die in een bepaalde selectie uit de bronnen gelooft als weergave van de echte Jezus. Anderzijds vind je het kennelijk belangrijk dat dit een ´vroege´ selectie is die anders is dan 'l...
Maar zelfs als je een bepaalde selectie op basis van letterkundige principes zou kunnen onderscheiden, is het nog steeds willekeurig om die als afkomstig van de echte Jezus te beschouwen. Strikt genomen heb je gelijk. Er zijn theologen die op "mijn lijn" zitten die beweren dat Jezus een v...
Roepen dat iets persé waar is omdat iemand dat ooit in een tekst schreef die men in het NT opnam, dat noem ik gewoon fundamentalistisch denken. Dat mag, je mag van mij neofundamentalistisch geloven, maar waarin onderscheid je je dan wezenlijk van de zoveelste fundamentalistische moslim die je kop er...
Nee, willekeurig zou het zijn als er geen letterkundige analyse aan ten grondslag zou liggen. God heeft niet met een magische hand die teksten geschreven, er is door allerlei lieden aan meegeschreven en je kunt letterkundig prima onderscheiden waar iets wel of niet later is veranderd of toegevoegd. ...
