Heren, bedankt.

Ik voor mij heb tot nu toe genoten van de discussie.

Ik denk dat Mortlach aardig doorhad waarom ik hier aan het discussiëren was. Of de anderen het ook begrepen hebben? Ik weet het niet. Ik weet in ieder geval voldoende.

Shalom, het ga u wel!

Onzin. Zie http://www.wikipedia.nl voor wat een hypothese is. In wezen kan inderdaad Jan Doedel met een hypothese komen, maar in de praktijk is het logisch dat het aannemelijk moet zijn. Goed, maak de hypothese dat de wereld 150 dagen tot een jaar onder water heeft gestaan maar eens aannemelijk dan...

DUS??? Bedoel je te zeggen dat we DAAROM de "vloed" niet zien in de permafrostboringen? Is dat je punt? Zo'n vloed was uiteraard te zien geweest in het ijs, dat beweerde jij. Daar ga ik op in, maar ik zou graag ook willen weten hoe dat dan te zien zou zijn geweest. En bovendien: Ik zeg ni...

Ik heb weer moeite je te begrijpen. Wat bedoel je met "de atmosfeer kan andere omstandigheden hebben aangenomen"? Je bedoelt dat dan de samenstelling anders zou zijn? Is doorgedrongen dat we die samenstelling KENNEN? Ik vind het altijd mooi hoe creationisten willekeurig dingen zaken hele ...

Ik heb weer moeite je te begrijpen. Wat bedoel je met "de atmosfeer kan andere omstandigheden hebben aangenomen"? Je bedoelt dat dan de samenstelling anders zou zijn? Is doorgedrongen dat we die samenstelling KENNEN? Nee, we vermoeden die te kennen. Dan:" Dan maakt het aantal dagen n...

Een hypothese kan niet worden verworpen zolang deze niet onderzocht is. ](*,) Hoe kom je daar in vredesnaam op? Natuurlijk wel. Anders kan elke Jan Doedel wel met een hypothese komen die dan zou moeten worden onderzocht voordat hij kan worden afgewezen als onzinnig. Voor een hypothese zal eerst POS...

Je schreef: Het enige wat ik verder doe is mogelijke scenario's schetsen die nog niet zijn onderzocht. Op het moment dat dit niet strookt met de opvatting van de anderen dan is het er tegenover stellen van een huidige theorie voldoende om alle scenario's af te wijzen. Is dat wat anders? Ik zei al d...

Ik vraag me af wat je precies wil met het bombarderen van atheïsme tot geloof. Wat wil je daar nou mee? Voor mij is atheïsme als geloof bestempelen onzinnig. Atheïsten komen niet op een vaste dag in de week twee keer samen om hun 'niet-God' te loven en te prijzen. Atheïsten laten hun kinderen niet ...

Wat bedoel je met "...waanzin"?? Bestaat er ook zoiets als "geloofswaanzin"? Er bestaat zeker zoiets als geloofswaanzin. Ik heb je een paar keer gevraagd wat je wil met de opmerking "het water zou kouder kunnen zijn". Je maakt niet helder wat de relevantie dan is van 3...

@Sjaakie: Ik heb toch maar even de moeite genomen om op "flood duration" te googelen. Ik kom dan bij de "answers in genesis" uit, een best bijbelvaste club, die het volgende zegt: A careful study of the biblical data reveals the fact that the Flood lasted for 371 days. Heeft de ...

Ja, dat bracht je al een aantal keren naar voren. T probleem is dat die alternatieven vaak meteen afgeserveerd kunnen worden omdat ze simpelweg in tegenspraak zijn met de bekende feiten. Maar kom maar met een alternatief, dan kijken we er naar. Maar in je redenering hierboven zei je WEL dat als er ...

haring schreef:Oh je hebt dus geen enkel bewijs voor je claims, dat is dan duidelijk.

Ik heb geen claim, dus hoezo een bewijs?

Dat komt omdat het negatieve spiraal is.

Waar de vraag blijft wie begonnen is.

Het enige wat ik verder doe is mogelijke scenario's schetsen die nog niet zijn onderzocht. Op het moment dat dit niet strookt met de opvatting van de anderen dan is het er tegenover stellen van een huidige theorie voldoende om alle scenario's af te wijzen. Dit lijkt me een essentiële. Ik heb alleen...

Het is jammer dat je zo'n ongelofelijke karikatuur neerzet van de wetenschap. Alsof alles projectie, extrapolatie en "zeer boude uitspraken" zouden zijn. Ik relativeer slechts de wetenschapswaanzin. Nee dat heb je niet. Ik heb ALLEEN gelezen "ze weten het niet, je kan het niet weten ...

Dit is precies mijn punt. Je doet mee aan de discussie (het spel), maar ondertussen zit je de regels te heroverwegen. Ik bekritiseer slechts enkele zaken die de wetenschap aangaan. De discussie (het spel) draait dus ergens anders om. Lastig als je andere definities gebruikt dan je discussiepartners...